Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde,------- tarafından davalılar ve dava dışı ----- aleyhinde İstanbul Anadolu -------------, İcra Müdürlüğü nezdrnde 21.11.2016 tarihinde ----esas numaralı ilamsız icra takibi başlatılmış, takip talebinde 196.479,04 TL asıl alacak, 16.504,24 TL işlemiş faiz, 825,21 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 580,43 TL masraf, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere, toplam 214.870,52 TL tutarın yer aldığı görülmüştür. 196,479,04 TLlik asıl alacağa yıllık %72 temerrüt faizi uygulanması talep edilmiştir. Davalı tarafa 35. Maddeye göre dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş süresinde cevap vermediği görülüştür. Bilirkişi-------- 13/04/2018 tarihli raporunda, "Dava dosyasında yer alan Kredi Çerçeve Sözleşmesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/550 KARAR NO : 2018/1122
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde,------- tarafından davalılar ve dava dışı ----- aleyhinde İstanbul Anadolu -------------, İcra Müdürlüğü nezdrnde 21.11.2016 tarihinde ----esas numaralı ilamsız icra takibi başlatılmış, takip talebinde 196.479,04 TL asıl alacak, 16.504,24 TL işlemiş faiz, 825,21 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 580,43 TL masraf, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere, toplam 214.870,52 TL tutarın yer aldığı görülmüştür. 196,479,04 TLlik asıl alacağa yıllık %72 temerrüt faizi uygulanması talep edilmiştir. Davalı tarafa 35. Maddeye göre dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş süresinde cevap vermediği görülüştür. Bilirkişi-------- 13/04/2018 tarihli raporunda, "Dava dosyasında yer alan Kredi Çerçeve Sözleşmesinde borçlu sıfatıyla davalı ------- ve müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla --- ----- ---------------------- imzalarının bulunduğu; sözleşme ve kefalet tutarının 1.000.000 TL olduğu görülmüş, borçlu ---------nin kullandığı kredilerin 01.01.2016-14.11.2016 tarihleri arasındaki hesap döküm belgelerinin, çek kredisi kullanılmışsa banka garanti bedeli ödemelerine dair muhasebe kayıtlarının, kullanılan kredilerin genel kredi sözleşmesi dışında ayrıca münferit sözleşmeleri bulunmakta ise söz konusu sözleşmelerin görülmesi gerekmiş, ancak davacı banka ve avukatı tarafından hali hazırda tarafımıza sunulamamıştır. Noter ihtarnamesinde; 190,633,45 TL anapara, 4.003,29 TL vergili faiz, 381,26 TL biriken faiz, 8,01 TL gecikme faizi, 19,46 TL BSMV/KKDF olmak üzere toplam 195.045,47 TL alacak talep edilmiştir Söz konusu hesabın yapılmasına mesnet teşkil eden faiz kalemlerinin mahiyetinin ve oranının davacı tarafından açıklanmasınm uygun olacağı düşünülmektedir. Öte yandan, talep edilen 580,43 TL.lik masrafa dair makbuz dava dosyasında bulunmamaktadır. Yukarıda yer verilen hususlar dikkate alındığında, davacının anapara ve faiz talebinin olması gereken tutarının hesaplanması mümkün olamamıştır. SONUÇ_: 1.Dava dosyasında yer alan Kredi Çerçeve Sözleşmesinde borçlu sıfatıyla davalı ----------------.nin ve müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla--------------- ve ------------- imzalarının bulunduğu; sözleşme ve kefalet tutarının 1.000.000 TL olduğu görülmüştür. 2.Borçlu ----------- kutlandığı kredilerin 01.01.2016-14.11.2016 tarihleri arasındaki hesap döküm belgelerinin, çek kredisi kullanılmışsa banka garanti bedeli ödemelerine dair muhasebe kayıtlarının, kullanılan kredilerin genel kredi sözleşmesi dışında ayrıca münferit sözleşmeleri bulunmakta ise söz konusu sözleşmelerin görülmesi gerekmiş, ancak davacı banka ve avukatı tarafından hali hazırda tarafımıza sunulamamıştır. Noter ihtarnamesinde; 190.633,45 TL an...