Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2010 yılında --------köyünde yaşamakta iken ------ gidip gelişlerinde ---- ticaret ve nakliye işiyle uğraşan davalı ile tanıştığını, bu arkadaşlıklarının 3-4 yıl devam ettiğini, 2012-2013 yıllarında davalının parasal sıkıntısı olduğunu beyan ederek davacıdan borç para istediğini , müvekkilinin defalarca davalıya elden 2-3 bin 2-3 bin şeklinde defalarca toplam 15.000 TL elden para verdiğini, en son davacının 2012 yılı aralık ayında evlenerek İstanbul Pendik ' e geldiğini, 2013 yılı mayıs ayında davalının yine davacıdan çok sıkışık olduğunu beyan ederek tekrar borç para istediğini, müvekkilinin 16/05/2013 günü düğününden olan altınlarla açtığı altın hesabındaki altınları bozdurarak -------------- şubesi önünde bulunan --- ' den kartsız işlemler menüsünden...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/751 KARAR NO : 2018/1064
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2010 yılında --------köyünde yaşamakta iken ------ gidip gelişlerinde ---- ticaret ve nakliye işiyle uğraşan davalı ile tanıştığını, bu arkadaşlıklarının 3-4 yıl devam ettiğini, 2012-2013 yıllarında davalının parasal sıkıntısı olduğunu beyan ederek davacıdan borç para istediğini , müvekkilinin defalarca davalıya elden 2-3 bin 2-3 bin şeklinde defalarca toplam 15.000 TL elden para verdiğini, en son davacının 2012 yılı aralık ayında evlenerek İstanbul Pendik ' e geldiğini, 2013 yılı mayıs ayında davalının yine davacıdan çok sıkışık olduğunu beyan ederek tekrar borç para istediğini, müvekkilinin 16/05/2013 günü düğününden olan altınlarla açtığı altın hesabındaki altınları bozdurarak -------------- şubesi önünde bulunan --- ' den kartsız işlemler menüsünden TC kimlik nosu ile 5.000 TL parayı davalının hesabına yatırdığını, müvekkilinin davalıya toplam 20.000 TL borç para verdiğini bunun 15.000 TL ' sini elden 5.000 TL sini de ATM ' den banka havalesi yoluyla hesabına yatırarak verdiğini, müvekkilinin elden verdiği paraların ispat edilememe riski nedeniyle banka havalesi yoluyla verilen 5.000 TL ' nin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu----------. İcra Müdürlüğünün 2017/2384 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ------------------ Müdürlüğünün 2017/2384 Esas sayılı dosyasına yaptığını itirazın iptaline 5.000 TL alacağın takip tarihinden itibaren faiziyle tahsiline ve takip miktarının % 20 ' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin -------------------- ilçesinde mobilya ve giyim işleriyle uğraşan ilçede belirli bir çevre ve ticari itibara sahip bir tacir olduğunu, müvekkili ile davacı arasında para alışverişi olduğu iddiasının doğru olduğunu, davacı tarafın 16/05/2013 tarihinde müvekkiline ait banka hesabına toplam 5.000 TL yatırdığı konusunda her hangi bir uyuşmazlığın bulunmadığını, davaya konu uyuşmazlığın kaynağının davacı şahsın 16/05/2013 tarihinde müvekkilinin hesabına göndermiş olduğu paranın borç olarak gönderdiğini iddia etmesi olduğunu, davacının bu iddiasının mesnetsiz ve asılsız bir iddia olduğunu, davacının müvekkilinin banka hesabına yatırdığı paranın , müvekkilinin davacıya elden vermiş olduğu 5.000 TL ödünç paranın müvekkiline geri verilmesi olduğunu, davacı tarafın müvekkiline olan borcunu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadı...