Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sigortacılık işlemlerine ve sigorta sözleşmesine aracılık yaptığını, davalının sözleşmeden kaynaklı prim borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adresinin Ümraniye olduğunu, genel yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, prim ödeme yükümlülüğünün müvekkiline ait olmadığını, sözleşmenin tarafının dava dışı başka bir firma olduğunu, müvekkili ile davacı arasında sigorta sözleşmesi veya poliçe bulunmadığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/877 Esas KARAR NO : 2019/8 Karar DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 09/10/2017 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sigortacılık işlemlerine ve sigorta sözleşmesine aracılık yaptığını, davalının sözleşmeden kaynaklı prim borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adresinin Ümraniye olduğunu, genel yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, prim ödeme yükümlülüğünün müvekkiline ait olmadığını, sözleşmenin tarafının dava dışı başka bir firma olduğunu, müvekkili ile davacı arasında sigorta sözleşmesi veya poliçe bulunmadığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sigorta sözleşmesinden doğan prim alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın, davacı tarafıdan başlatılan icra takibinde davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalı şirket adresinin "..." olduğu anlaşılmış, HMK'nın 6. maddesi gözetilerek davalının yerleşim yeri adresinin mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı, bu nedenle mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliğine, 2-Yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde talep halinde, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-HMK 331/2. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ...