DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin %25 oranında .... Limited Şirketi'nin ortağı bulunduğunu, şirketin ortaklık yapısının limited şeklinde olduğunu, şirketin %50 ortağı .... şirketin aynı zamanda şirketin mesul müdürü olduğunu, münferiden şirketi temsil ettiğini, şirketin mesul müdürü olan .... ortakların haberi olmaksızın .... ilinde ...Ltd Şti kurmuş bulunduğunu, aynı zamanda anılan şirkette de ortak olduğunu, İstanbul ilinde iş sağlığı ve güvenliği alanında faaliyet gösteren firmalar komşu iki ilde faaliyet göstermesi hususunda Çalışma Bakanlığı tarafından da izin verildiğini,... Ltd. Şti mesul müdürü durumundayken hem komşu bir ilde aynı sketörde ve aynı faaliyet konusunda ortaklarından habersiz ve muvafakatlerini almaksızın şirket kurmuş bulunduğunu, .... Limited Şirketi'ne kayyum atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/172 KARAR NO : 2019/251
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2019
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin %25 oranında .... Limited Şirketi'nin ortağı bulunduğunu, şirketin ortaklık yapısının limited şeklinde olduğunu, şirketin %50 ortağı .... şirketin aynı zamanda şirketin mesul müdürü olduğunu, münferiden şirketi temsil ettiğini, şirketin mesul müdürü olan .... ortakların haberi olmaksızın .... ilinde ...Ltd Şti kurmuş bulunduğunu, aynı zamanda anılan şirkette de ortak olduğunu, İstanbul ilinde iş sağlığı ve güvenliği alanında faaliyet gösteren firmalar komşu iki ilde faaliyet göstermesi hususunda Çalışma Bakanlığı tarafından da izin verildiğini,... Ltd. Şti mesul müdürü durumundayken hem komşu bir ilde aynı sketörde ve aynı faaliyet konusunda ortaklarından habersiz ve muvafakatlerini almaksızın şirket kurmuş bulunduğunu, .... Limited Şirketi'ne kayyum atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir, Türk Ticaret Kanunu'nda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir. Türk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atayacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yapılmış olup (Ankara, Bölge Adliye Mahkemesi, ....Hukuk Dairesi, ....Esas, ...Karar sayılı ilamı ) iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle de davalı şirketin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamayacağının iddia edilmediği, kayyım atanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; AÇILAN DAVANIN REDDİNE 1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına, 3- Bakiye gider avansı bulunmakta ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa talep halinde iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan incelemen sonucunda kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/03/2019
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır