DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2016 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak gösterilen çekin keşidecisi ... ve alacaklısı ... olarak göründüğünü, çekin arka yüzü incelendiğinde ise ciro silsilesinin ..., ... ve ... olduğunu, davalı ...ciro silsilesinde yer almadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalıya herhangi borcunun olmasının mümkün olmadığını, ciro silsilesinde davalının yer almadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya anolan tutarda borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, olmayan bir borç sebebiyle takibe geçen davalının %20 den aşağı olamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1019 Esas KARAR NO : 2018/778 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2016 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak gösterilen çekin keşidecisi ... ve alacaklısı ... olarak göründüğünü, çekin arka yüzü incelendiğinde ise ciro silsilesinin ..., ... ve ... olduğunu, davalı ...ciro silsilesinde yer almadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalıya herhangi borcunun olmasının mümkün olmadığını, ciro silsilesinde davalının yer almadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya anolan tutarda borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, olmayan bir borç sebebiyle takibe geçen davalının %20 den aşağı olamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağından dolayı davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı yan dava dilekçesinde alacaklının ciro silsilesinde görülmediği ileri sürerek yalan beyanda bulunduğunu, müvekkili alacağına karşılık bu çeki aldığını, kambiyo evrakına güvenin iyi niyetli üçüncü şahıs olan müvekkili gününde ödenmeyen bu çeki icraya koyarak tahsil etmesi hukuki bir hak olduğunu, ibraza rağmen ödenmemesi ve bu anlamda çekin karşılıklsız kalması halinde kanun koyucu hamile çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla kendisine karşı sorumlu olanlara başvurma hakkı tanındığını, mücerret kıymetli evrak doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalktığını senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış bağımsız bir varlık kazandığını, kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bubula ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsız olduğunu, dolayısıyla davacı borçlunun hangi nedenle cirata olduğunu, keşideci lehtar diğer cirantalarla aralarındaki ikili ilişkileri veyahut dava dilekçesiyle birlikte dosyaya sunulan davacının fakirlik ilmühaberini takibi başlatan davalı müvekkil şirketin bilebilmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34.800 TL asıl alacak, 3.480 TL çek tazminatı, 104,40 TL komisyon, 15.287,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.672,33 TL alacağın tahsili...