DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat işlerine ilişkin akdedilen yapım sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete yapılan işlerden dolayı düzenlenen faturalar gereğince ödemeler yaptığını, ancak sehven 10.003,27 TL fazla ödeme yapılmış olduğunu, ihtara rağmen davalı tarafça bu miktarın iade edilmediğini, davalı tarafça iade edilmesi gereken tutar olan 10.003,27 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirket...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/741 Esas KARAR NO : 2019/163
DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat işlerine ilişkin akdedilen yapım sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete yapılan işlerden dolayı düzenlenen faturalar gereğince ödemeler yaptığını, ancak sehven 10.003,27 TL fazla ödeme yapılmış olduğunu, ihtara rağmen davalı tarafça bu miktarın iade edilmediğini, davalı tarafça iade edilmesi gereken tutar olan 10.003,27 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirket ile aralarında akdedilen sözleşme şartlarına aykırı davrandığını, müvekkili şirkete ait fore kazık makinasının davacı tarafça yapılan çalışma zemini nedeniyle devrilmek suretiyle hasarlandığını, bu hasarın onarımına ilişkin olarak birtakım masraflar doğduğunu, müvekkili şirketin bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, sözleşme şartlarına uymayan davacı şirkete bu bedeli ödemesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, fazla yatırıldığı iddia olunan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 21/01/2019 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalıdan 10.000,00 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacıya 10.000,00 TL borcunun bulunduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 10/07/2017 tarihli kısmi inşaat işleri yapım sözleşmesi imzalandığı ve davacının işveren davalının yüklenici olduğu sözleşmede davalı tarafından kesilen faturalara istinaden ödemelerin yapıldığı, taraflar arasında ihtilafsız olup, tarafların incelemesi yaptırılan defter ve belgelerine göre davacı ve davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu üzere davacının dava tarihinde davalıdan 10.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde, müvekkiline ait .... kazık makinasının çalışma zemini nedeniyle devrildiği ve makinanın onarımı için bir takım masrafların doğduğu ve d...