Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2013 tarihinde davalı şirkete ZMM ( trafik ) sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile kaldırımda bekleyen müvekkili ...'ya çarpması neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yakalandığını, müvekkilinin kaza nedeni ile % 42 oranında malil kaldığını, ... plakalı aracın sigortacısı olan ... A.Ş. ye yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL iş görmezlik tazminatının davalı şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigorta poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/772 Esas KARAR NO : 2018/1053
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2013 tarihinde davalı şirkete ZMM ( trafik ) sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile kaldırımda bekleyen müvekkili ...'ya çarpması neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yakalandığını, müvekkilinin kaza nedeni ile % 42 oranında malil kaldığını, ... plakalı aracın sigortacısı olan ... A.Ş. ye yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL iş görmezlik tazminatının davalı şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigorta poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirkete kanunda öngörüldüğü şekilde yazılı başvurusu bulunmadığı için davanın reddinin gerektiğini, 6704 sayılı kanunun 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK'nun 97. Maddesinin değiştirildiğini, 97 madde uyarınca, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplandırması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar görenin dava açabileceğini veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, ... plaka sayılı aracın poliçesindeki, sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 25.000,00-TL olduğunu, anılan aracın hususi otomobil olduğunu, yasal faize hüküm kurulması gerektiğini, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, ilk dava miktarı için dava tarihinden, davanın ıslah edilmesi halinde ise ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17.2.2015 tarih ve 2013/12947 E., 2015/2918 K. Sayılı, 18.6.2013 tarih ve 2012/10273 E., 2013/9331 K. Sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25.1.2017 tarih, 2007/547E. 2007/512 K. , 27.1.2005 tarih, 2004/6692 E., 2005/434 K. sayılı ilamlarından bahsetmiş, davacının sakatlık oranının Adli Tıp ... İhtisas Kurulunca tespit edilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak; davanın reddine,. Davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmaması nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazmin...