Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/86 · K. 2019/272
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/86 K. 2019/272

E. 2017/86K. 2019/27222 Mart 2019
iadesatış bedelitazminatbedelin iadesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;... A.Ş.) ... AVM mağazasından, 07.08.2016 tarih, ... nolu Fatura ile 2 adet ... marka kulaklık ... A.Ş. adına ... tarafından satın alındığını, 11.09.2016 tarihinde ... uçuşunda ürünün kullanıldığını ve şarj arızasının müvekkili tarafından tespit edildiğini, ayıplı ürün için kullanım kılavuzlarında yaklaşık 18 - 22 saat arasında pil ömründen bahsedildiği halde ürünün pilleri 2 - 2,5 saat içerisinde tükendiğini ve aynı zamanda ürünlerin "off" konumundayken de pilleri harcadığının müvekkili tarafından tespit edildiğini, ürünün pillerinin sol kulaklık üzerinden takıldığını, 25.09.2016 tarihinde 17144 takip numaralı teknik servis arızalı ürün formu ile ... AVM mağazasına ürünün teslim edildiğini, 17 Ekim 2016...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/86 KARAR NO : 2019/272

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;... A.Ş.) ... AVM mağazasından, 07.08.2016 tarih, ... nolu Fatura ile 2 adet ... marka kulaklık ... A.Ş. adına ... tarafından satın alındığını, 11.09.2016 tarihinde ... uçuşunda ürünün kullanıldığını ve şarj arızasının müvekkili tarafından tespit edildiğini, ayıplı ürün için kullanım kılavuzlarında yaklaşık 18 - 22 saat arasında pil ömründen bahsedildiği halde ürünün pilleri 2 - 2,5 saat içerisinde tükendiğini ve aynı zamanda ürünlerin "off" konumundayken de pilleri harcadığının müvekkili tarafından tespit edildiğini, ürünün pillerinin sol kulaklık üzerinden takıldığını, 25.09.2016 tarihinde 17144 takip numaralı teknik servis arızalı ürün formu ile ... AVM mağazasına ürünün teslim edildiğini, 17 Ekim 2016 haftasında ... numaralı ... Yetkili Teknik Servis formu ile ürünün testlerinin tamamlandığını ve ürün değişiminin yapıldığını belirten form ile beraber ürünün müvekkiline teslim edildiğini, 20 Ekim 2016 tarihinde ürün ... seferinde Müvekkili tarafından kullanılmış ancak kullanım sırasında pillerin takılı olduğu sol kulaklık kapağının yerinden çıktığını ve kırık olduğunun belirlendiğini, aynı zamanda sol kulaklıktan cızırtı ve tiz bir ses geldiğini, ... tarihinde ... takip numaralı teknik servis arızalı ürün formu ile ... AVM mağazasına ürünün teslim edildiğini, teknik servis incelemesi sonrası ürün 22 Kasım 2016 tarihinde (Müvekkiline vaat edilen 20 iş gününü aşarak) Müvekkiline teslim edildiğini, ... numaralı ... Yetkili Teknik servis formunda ürünün test edildiği ve yenisi ile değiştirildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin aynı gün - 22 Kasım 2016'da ürünü test ettiğini ve bu sefer sol kulaklıkta inanılmaz yüksek bir cızırtı ve tiz sesi olduğunu fark ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... AVM mağaza yetkililerinden ... Hanım'dan da ürünü denemesini rica etmiş ve Zehra Hanım'da kulaklığı test ederek arızayı onaylamış ve hiç böyle bir durum ile karşılaşılmadığını, kendisinin hemen teknik servise kulaklığı ileteceğini belirttiğini, müvekkilinin 7 Ağustos 2016'da satın aldığı ürünü üçüncü kez servise vermek durumunda kaldığını, servisin yeni ürün ile değişim bilgisinin doğru olmadığını, sorunun her defasında sol kulaklık bölümünde oluştuğunu ve iade veya ambalajlı yeni ürün talep ettiğini belirttiğini, ... AVM mağazasının 18 Aralık 2016 tarihinde Müvekkilini aradığını ve yetkili servis incelemesi sonrası ürünün fatura tarihi nedeniyle iade kararının apple yetkili servisinde olmadığını ve cihazın herhangi bir onarım işlemi gerçekleştirilmeden iade edildiğini belirten form ile beraber arızalı ürünü müvekkiline teslim ettiğini, ilgili teslim ... numaralı ... yetkili servis formu ile gerçekleşti...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/134 · K. 2019/724

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/8 · K. 2019/237

20 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/407 · K. 2019/95

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/267 · K. 2019/28

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/299 · K. 2019/415

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/614 · K. 2019/327

25 Nisan 2019