Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 2018 yılı Mayıs ayı itibari ile 10 ton 40/1 penye kumaşın teslimatı hususunda anlaştıklarını ve bu anlaşma karşılığında davalıya ...bank A.Ş. ... Şubesi'nin 15/09/2018 vade tarihli 50.000,00-USD bedelli çekin verildiğini, müvekkilinin mal karşılığı vermiş olduğu çekin ileri tarihli düzenlendiğini ve karşılığında mal teslimi talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir teslimat yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğramasını engellemek amacı ile bahsi geçen çekin icraya konulmaması ve çeki ibraz eden 3. şahıslara ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bahsi geçen çek nedeni ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/780 Esas KARAR NO : 2018/1001 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 2018 yılı Mayıs ayı itibari ile 10 ton 40/1 penye kumaşın teslimatı hususunda anlaştıklarını ve bu anlaşma karşılığında davalıya ...bank A.Ş. ... Şubesi'nin 15/09/2018 vade tarihli 50.000,00-USD bedelli çekin verildiğini, müvekkilinin mal karşılığı vermiş olduğu çekin ileri tarihli düzenlendiğini ve karşılığında mal teslimi talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir teslimat yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğramasını engellemek amacı ile bahsi geçen çekin icraya konulmaması ve çeki ibraz eden 3. şahıslara ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bahsi geçen çek nedeni ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 11,97-TL karar harcının peşin alınan 5.720,97-TL'den mahsubu ile kalan 5.709,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza