Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/369 · K. 2019/47
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/369 K. 2019/47

E. 2017/369K. 2019/4721 Şubat 2019
haksız rekabetbilirkişi raporuhak düşürücü sürebilirkişi incelemesiistinaf yolutespit davasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2016 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; salça üretim ve ticareti ile uğraşan davacının firma geçmişinin ----- uzandığını ;------ başlayan satışların ----- kurulan ilk fabrika ile birlikte ihracat boyutu kazandığını ve dünyanın 20yi aşkın ülkesinde davacının ------markalı ürünlerinin piyasalara arz edildiğini; davacının müteaddit seneler içinde------------ gibi çeşitli belgeler ve ödüller aldığını; halihazırda davacının salça dışında közlenmiş biber, patlıcan, mayonez, ketçap, baharatlar, pirinç ve kuru bakliyat üretim ve satışı ile de uğraştığı;----- yanı sıra----sınıflarda ------ tescilli...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/369 KARAR NO: 2019/47 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2016 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; salça üretim ve ticareti ile uğraşan davacının firma geçmişinin ----- uzandığını ;------ başlayan satışların ----- kurulan ilk fabrika ile birlikte ihracat boyutu kazandığını ve dünyanın 20yi aşkın ülkesinde davacının ------markalı ürünlerinin piyasalara arz edildiğini; davacının müteaddit seneler içinde------------ gibi çeşitli belgeler ve ödüller aldığını; halihazırda davacının salça dışında közlenmiş biber, patlıcan, mayonez, ketçap, baharatlar, pirinç ve kuru bakliyat üretim ve satışı ile de uğraştığı;----- yanı sıra----sınıflarda ------ tescilli bulunan------ markasının davacının seri markası olduğu; davacının -------akim unsurlu markalarının tüketiciler nezdinde maruf ve meşhur, tanınmış markalar olduklarını; davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının---- sayılı ----------- ve ---- sayılı --------------markalarını tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli ve yoğun kullanımlara başlamasının akabinde ilgili markalardan davacının haberdar olduğunu; davalının bu markaların tescil edildiği gibi değil, fakat kötü niyetli olarak davacı markaları ile neredeyse birebir şekilde kullandığını; davacının seri markaları ile iltibas yaratmaya çalıştığını; davalının bahse konu hukuka aykırı kullanımlarını davacının faaliyet gösterdiği marketlere kadar indirdiğini; muhtelif marketlere ait broşürlerde davacı ve davalı ürünlerinin aynı sayfada ve hatta yan yana teşhir edildiğini; davalının--------------- ibareli markalarının davacının tescilli ve tanınmış seri markalan ile ayniyet derecesinde benzerlik teşkil ettiğini; davalının adına tescilli markaların dışında, davacıya ait markalar ile açıkça iltibas teşkil eden kullanımları gerçekleştirmesinin davacıya ait markalara tecavüz oluşturduğunu ileri sürülerek,davalının ---- Markalar Dairesinde tescilli bulunan----- numaralı ---- ibareli ve -----numaralı ------------- ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -----nezdinde davacı adına tescilli markaların emtiaları bakımından tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemelerinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, diğer yasal haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; marka hükümsüzlük davaları bakımından -yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu; davacının -----------bareli markanın tescilinden -yıl geçtikten sonra işbu davayı ikame ettiğini; bir aile şirketi olan davalının------ gıda toptancılığı ile başladığı ticarî faaliyetinin----bu yana------ merkezli olarak birçok gru...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/484 · K. 2019/46

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/137 · K. 2019/41

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/104 · K. 2019/151

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/95 · K. 2019/149

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/141 · K. 2019/42

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/58 · K. 2019/32

14 Şubat 2019