DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2013 KARAR TARİHİ : 02/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket lehine davalının maliki olduğu ............. mevkinde bulunan ..... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23/01/2016 tarihinden itibaren geçerli onbeş yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun bayiliği için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, intifa hakkı kapsamında müvekkilinin davalı şirkete gayri maddi hak bedeli olarak 280.187,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bunun yanında istasyonun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla müvekkili tarafından sabit nitelikte yatırımlar yapıldığını, ancak rekabet kurulunun 12/03/2009 tarihli bildirimi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/204 Esas KARAR NO : 2018/1030 DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2013 KARAR TARİHİ : 02/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket lehine davalının maliki olduğu ............. mevkinde bulunan ..... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23/01/2016 tarihinden itibaren geçerli onbeş yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun bayiliği için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, intifa hakkı kapsamında müvekkilinin davalı şirkete gayri maddi hak bedeli olarak 280.187,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bunun yanında istasyonun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla müvekkili tarafından sabit nitelikte yatırımlar yapıldığını, ancak rekabet kurulunun 12/03/2009 tarihli bildirimi ile 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin sürelerine bakılmaksızın ilk beş yıllık süre için muafiyetten yararlanabileceği bildirilmekle 22/03/2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin sonlandırıldığını, davalı tarafa gönderilen ihtarname ile sabit nitelikteki yatırımın güncel tutarı olan 752.541,00 TL'nin KDV siyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname ekinde gönderilen vekaletname ile intifa hakkının tapudan terkini işlemlerinin davalı tarafça yerine getirilmesinin sağlandığını, intifa hakkının müvekkili tarafından kullanılmayan 22/03/2012 tarihinden sonrasına ait gayri maddi hak bedeline tekabül eden kısımının güncelleştirilmiş bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 343.187,00 TL alacağın KDV si ile birlikte 404.960,66 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ayrıca vadesi gelip ödenmeyen 16.298,00 TL geçmiş borcun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde: davanın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle Muğla Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın bir yıl içinde açılması gerektiğinden zaman aşımı süresi oluştuğunu, intifa hakkının terkin edilmediğini, müvekkili şirketin davacı firmaya fazlasıyla hizmet sunup para kazandırdığını, sabit yatırımların taşınmazın mütemmim cüzi sayılabilecek nitelikte olup ariyet sayılamayacağını, bedelinin iadesinin de mümkün olmadığını, birtakım tesisat ve imalatların müvekkilinin onayı ve açık rızası olmadan davacı tarafça yapıldığını, bir kısım imalatların ise iadesinin mümkün olduğunu, 16.298,00 TL olarak talep edilen alacağın konusunun belli olmadığı gibi fatura da sunulmadığını, bu nedenle ödeme yapmalarının söz konusu olamayacağını, davacı tarafın malların iadesi konusunda davadan önce bir talepte bulunmadığını, davacı tarafça yapılan hesaplamada amortisman giderlerinin göz önünde bu...