DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığı ve bedensel güç kaybına uğradığı, araç sürücüsünün kural ihlali yapması nedeniyle kusurlu bulunduğu, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğu bu nedenle kusuru olmadığı, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezliğe ilişkin 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi le birlikte davalıdan tahsili ile yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maluliyet tazminatı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1210 Esas KARAR NO : 2018/141
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığı ve bedensel güç kaybına uğradığı, araç sürücüsünün kural ihlali yapması nedeniyle kusurlu bulunduğu, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğu bu nedenle kusuru olmadığı, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezliğe ilişkin 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi le birlikte davalıdan tahsili ile yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkili şirkete başvurulduğu, değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan evraklar gönderilmediği, sağlık hizmet bedelleri ve tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılandığı, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu talep bakımından müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmayacağı, başvurucunun maluliyet oranının Adli Tıp tarafından tespit edilmesi ve aktüer siciline kayıtlı uzmanlar tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürüldüğünden bahseilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyet iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 08/01/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği belirlenen 1.090,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı yana ödenmesine, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. A...