Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası bulunan...........adına kayıtlı....... (sigortalıya ait) plaka sayılı araca 29/10/2013 tarihinde davalılardan .............şirketi adına kayıtlı olan ve diğer şahıs davalı............. tarafından sevk ve idare edilen ....... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, müvekkili şirket sigortalısına ait aracın hasara maruz kaldığını, kaza sonrasında kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tamamen ve asli kusurlu olduğu, kaza sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısına araç hasarını 25/12/2013 tarihinde ödendiği, davalılara hasarın rücu edilerek ödenmesinin istenilmesine rağmen ödenmediğinden bahisle 49.327,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 25/12/2013 tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/323 Esas KARAR NO : 2018/628
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/09/2014 KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası bulunan...........adına kayıtlı....... (sigortalıya ait) plaka sayılı araca 29/10/2013 tarihinde davalılardan .............şirketi adına kayıtlı olan ve diğer şahıs davalı............. tarafından sevk ve idare edilen ....... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, müvekkili şirket sigortalısına ait aracın hasara maruz kaldığını, kaza sonrasında kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tamamen ve asli kusurlu olduğu, kaza sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısına araç hasarını 25/12/2013 tarihinde ödendiği, davalılara hasarın rücu edilerek ödenmesinin istenilmesine rağmen ödenmediğinden bahisle 49.327,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 25/12/2013 tarihinden itibaren hesap edilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiş, Mahkememize sunduğu bila tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin sehven düşülmediğinden bahisle davalı sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini, yapılan ödeme miktarı düşüldükten sonra kalan 24.327,00 TL bakımından davaya diğer davalılar aleyhine devam ettiklerini ve düzelttikleri dava değerinin davalı sürücü ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........................ vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazalarında kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağının, kesin delil teşkil etmediğini, bu sebeple, izafe edilen kusur oranını kabul etmedikleri, ayrıca davacı tarafın talebi üzerine hazırlanan dosyadaki ekspertiz raporunun bağlayıcı olmadığı, gerçek zararın tespiti gerektiği, diğer davalı sigortacı tarafından araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen ve teminat limitinin tamamı olan 40.612,65 TL zarar bedelinin davacı tarafa ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .............. plakalı aracın sigortalı olduğunu,davacı tarafça kazaya ilişkin rücuen tazminat talebinde bulunulduğu ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna karşılık gelen ve teminat limitinin tamamı olan 25.000.-TL zarar bedelinin davacı şirkete ödendiği ve sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen 02/05/2018 tarihli raporda özetle; kazaya karışan araçlardan davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, dos...