Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2017 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile gelen dosya Mahkememizin ...Esas sayılı sırasına kaydedilmiş olup; Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı elektrik firması ile yapmış olduğu sözleşmeler uyarınca kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olarak; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli veya başka bir ad altında faturalara yansıtıldığını, sözleşmelere ve hukuka aykırı olarak bugüne kadar tahakkuk ve tahsil edilen bedellerin tamamının tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.855,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/461 KARAR NO : 2018/1339 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2017 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile gelen dosya Mahkememizin ...Esas sayılı sırasına kaydedilmiş olup; Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı elektrik firması ile yapmış olduğu sözleşmeler uyarınca kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olarak; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli veya başka bir ad altında faturalara yansıtıldığını, sözleşmelere ve hukuka aykırı olarak bugüne kadar tahakkuk ve tahsil edilen bedellerin tamamının tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.855,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilin şirket adresinin İstanbul olması sebebiyle müvekkile karşı açılacak davalarda yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz etmiş ve müvekkili şirketin dağıtım şirketi olmadığını, dava konusu edilen bedeller, müvekkili şirket uhdesinde olmadığını, bu bedellerin müvekkil şirket tarafından ilgili dağıtım firmasına ve ilgili Kamu kurum ve kuruluşlarına aktarıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de açıkça yazıldığını, müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin hatalı olduğunu, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Abonelik sözleşmesi ve ilgili faturalar dava dosyası arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzimi için Elektrik mühendisi bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/11/2018 tarihli raporda özetle; davalı tarafça EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olarak faturalara yansıtılan toplam kayıp kaçak bedelinin 52.704,20-TL olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca taleple bağlı kalınarak davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesinin mümkün olduğu hususları tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedellerin davalıdan tahsili talepli eda davasıdır. Taraflar arasında Elektrik Abone Sözleşmeleri'nin düzenlendiği ve sözleşmelerin halen geçerli olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sırasında...