DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 07/09/2016 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın geri geri seyir halinde iken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını ileri sürerek 3.300,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlaının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyetin tespitinın adli tıp kurumunca yapılması...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/157 Esas KARAR NO : 2018/1102
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 07/09/2016 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın geri geri seyir halinde iken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını ileri sürerek 3.300,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlaının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyetin tespitinın adli tıp kurumunca yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın tahsili isteminden ibarettir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Talep olmadığından tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 35,90 TL olduğundan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 02/11/2018
Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)