DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 18/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreli ticari satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bir kısım emtiayı davalıya satıp teslim etmesine rağmen satım bedeli olan 27.132,33-TL'nin ödenmemesi üzerine Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin vadesi gelen borcu ödediğini, ancak talep edilen 26.710,56-TL alacağın henüz vadesinin gelmemiş olması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, takip tarihi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1149 Esas KARAR NO : 2019/95
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 18/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreli ticari satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bir kısım emtiayı davalıya satıp teslim etmesine rağmen satım bedeli olan 27.132,33-TL'nin ödenmemesi üzerine Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin vadesi gelen borcu ödediğini, ancak talep edilen 26.710,56-TL alacağın henüz vadesinin gelmemiş olması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, takip tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının bulunmadığını, takip dayanağı olan faturanın 90 gün vadeli olarak düzenlendiğini, vade tarihinin 15.01.2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin Cevaba cevap dilekçesinde özetle; takip konusu faturadaki emtia ile vadeli teklif verilen emtiların farklı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Bakırköy .... icra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 15/11/2017 tarihinde 26.710,56-TL fatura alacağı ile 421,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 27.132,07-TL'nin tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 23.11.2017 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilince 27.11.2017 tarihinde borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu 11.09.2017 tarihli .... nolu fatura içeriği emtianın davalıya teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık fatura alacağının takip tarihi itibariyle muaccel hale gelip/ gelmediği noktasındadır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve takip tarihi itibari ile muaccel hale gelip/ gelmediğinin belirlenmesi amacı ile mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 07.01.2019 tarihli raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu borcun davadan sonra 16.01.2018 tarihinde ödendiği, takip konusu tıbbi malzeme içeriğinin bulunduğu teklifte vadeye ilişkin bir ibare bulunmadığı, teklifin başka bir mal teslimine ilişkin olduğunun belirlendiği görülmüştür. Davalı vekilince, rapora itiraz edilmiş ise de bilirkişi tarafından belirlenen maddi olgular çerçevesinde alacağın muaccel hale gelmediğinin mahkememizce değerlendirilebilecek o...