DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete avans olarak ödemeler yapıldığını, davalının da karşılığında mallar satıp teslim ederek faturalar düzenlediğini, taraflar arasındaki ilişkinin 31/12/2015 tarihli karşılıklı mutabakat ile tutanak altına alındığını, davalının müvekkiline toplam 449.098,78 TL borcu olduğu yönünde mutabakat mektubu düzenlendiğini ve tarafların karşılıklı imzaladığını, bu bağlamda müvekkilinin davalı şirkete fazla ödediği 449.098,78 TL'nin davalı tarafça iade edilmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/436 Esas KARAR NO : 2018/1095 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete avans olarak ödemeler yapıldığını, davalının da karşılığında mallar satıp teslim ederek faturalar düzenlediğini, taraflar arasındaki ilişkinin 31/12/2015 tarihli karşılıklı mutabakat ile tutanak altına alındığını, davalının müvekkiline toplam 449.098,78 TL borcu olduğu yönünde mutabakat mektubu düzenlendiğini ve tarafların karşılıklı imzaladığını, bu bağlamda müvekkilinin davalı şirkete fazla ödediği 449.098,78 TL'nin davalı tarafça iade edilmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir fazla ödeme bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 13/11/2018 tarihli dilekçesi ile; davalının icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçtiğini, borcun ödenmesi hususunda davalı taraf ile protokol düzenlendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, teminat mektubunun iadesine davalının muvafakati olduğunu, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekilinin mahkememize verdiği 09/11/2018 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında 19/10/2018 tarihli protokol ile anlaşma yapıldığını, bu sebeple teminat mektubunun iadesi hususunda muvafakatleri olduğunu bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulüne gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı taraf talebi de dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasına, 3-Karar tarihi...