DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye 'de elektronik sağlık hizmeti veren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin aynı zamanda Kazakistan Cumhuriyet Devletinde bir şirketin yabancı sermayeli ortağı olduğunu, davalının ise müvekkil şirketle ve şirket yetkilileri ile hiçbir bağlantısı olmayan bir kişi olduğunu, davalının uhdesinde bulunan ancak sahte olarak düzenlenen bir adet 02/03/2015 düzenleme tarihli, 01/03/2016 vade tarihli, 2.500.000,00 USDU bedelli senet ve bir adet 02/03/2015 tarihli anlaşma tutanağı ile Kazakistanda müvekkili şirket aleyhine yasal yollara başvurarak 484.257,00 USD ödenmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/970 KARAR NO : 2019/140
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye 'de elektronik sağlık hizmeti veren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin aynı zamanda Kazakistan Cumhuriyet Devletinde bir şirketin yabancı sermayeli ortağı olduğunu, davalının ise müvekkil şirketle ve şirket yetkilileri ile hiçbir bağlantısı olmayan bir kişi olduğunu, davalının uhdesinde bulunan ancak sahte olarak düzenlenen bir adet 02/03/2015 düzenleme tarihli, 01/03/2016 vade tarihli, 2.500.000,00 USDU bedelli senet ve bir adet 02/03/2015 tarihli anlaşma tutanağı ile Kazakistanda müvekkili şirket aleyhine yasal yollara başvurarak 484.257,00 USD ödenmesini talep ve dava ettiğini, müvekkili şirketin davalıdan bu şekilde haberdar olduğunu, anlaşma tutanağında müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen kaşenin ve şirket yetkilisi ...'in imzasının bulunduğu, imzaların ...'e ait olduğu müvekkil şirket tarafından kabul edilmekle birlikte, şirket kaşesinin müvekkili şirkete ait olmadığını, anlaşma konusu ve borçlanma konusu senedin sonradan düzenlendiğini ve doldurulduğunu, şirket yetkilisinin şirket ile ilgili günlük basit işlemlerde kullanmak üzere imzaladıkları boş kağıtların şirket ile daha sonra irtibatı kesilen kişilerce suistimal edilerek bu şekilde sahte olarak düzenlendiğini, bu konuda Küçükçekmece C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalı tarafın savcılıkta verdiği ifadelerde senet ve anlaşma tutanağının şirket merkezi olan Sefaköy de düzenlendiğini belirtmiş olduğunu, bu nedenle öncelikle haksız tahsil ve takip ihtimaline karşı takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yurtdışında ikamet etmekte olup bu hususa ilişkin olarak yetkiyi belirleyen HMK.'nun 9. maddesine göre, müvekkilinin Türkiye'deki mutad meskeninin yetkili mahkemeyi belirlediğini, müvekkilinin Türkiye'deki mutad meskeninin davacı tarafından da bilinip bildirildiği üzere .... olduğunu, bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğundan yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, Davacı şirketin müvekkili ile herhangi bir bağlantısı olmadığını ileri sürmüş ise de bu durumu gerçeği yansıtmadığını, 2012 yılında davacı şirketin ekonomik açıdan zor bir döneme girdiğini ve finansal desteğe ihtiyaç duyduğunu, belirtilen tarihlerde şirketin ortağı olan ....'in daha önce banka müdürlüğü yapmış olması ve bağlantıları sebebiyle tanıdığı müvekkilinden borç para alınmasına karar verildiğini, 2012-2014 y...