Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında zağmarar anlaşma gereğince davalı şirketin müvekkilinden bir takım folyo baskı denen ürenlerden sipariş ettiğini, müvekkilinin talep edilen ürünleri hazır etmiş olduğunu, bu ürenlerin sadece satışı ve tesliminden sorumlu olduğunu, davaya konu ürenlerin 26/08/2016 tarihinde taraflarca imzalanan tutanak ile davalıya eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünler karşılığında 17/10/2016 tarihli 18.878,80 TL bedelli bir adet fatura düzenleyip muhataba tebliğ ettiğini, görüşmelere rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini geçen süre içerisinde TTK. hükümlerine uygun ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davalı tarafın faturaya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1167 KARAR NO : 2018/978
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/11/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında zağmarar anlaşma gereğince davalı şirketin müvekkilinden bir takım folyo baskı denen ürenlerden sipariş ettiğini, müvekkilinin talep edilen ürünleri hazır etmiş olduğunu, bu ürenlerin sadece satışı ve tesliminden sorumlu olduğunu, davaya konu ürenlerin 26/08/2016 tarihinde taraflarca imzalanan tutanak ile davalıya eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünler karşılığında 17/10/2016 tarihli 18.878,80 TL bedelli bir adet fatura düzenleyip muhataba tebliğ ettiğini, görüşmelere rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini geçen süre içerisinde TTK. hükümlerine uygun ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davalı tarafın faturaya konu ürünlerin görsellerinin hatalı ve yanlış olmasını bahane ettiğini, bu konuya ilişkin davalı tarafından 17.060,53 TL bedelli 24/10/2016 tarihli başka bir fatura düzenleyerek İstanbul ... Noterliğinin 25/10/2016 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkiline tebliğ edilen faturanın Büyükçekmece ... Noterliğinin 02/11/2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini davayı konu fatura bedelinin ödenmesi için ihtar edildiğini, davalıya Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu dosyaya kabul ettiği ana para 1.830,07 TL ve bu bedelin işlemiş faizi ile vekalet ücreti olmak üzere 2.189,12 TL ödeme yapıldığı belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin fuar organizasyonlarında talebe göre stand, raf, sarf malzemesi vs. ortam hazırlama gereçlerinin düzenlemesi ve satışı ile iştigal etttiğini davacı tarafa siparişi verilen ürünlerin Almanya'daki bir fuarda kullanılmak üzere, kutular içerisinde paketlenmiş olarak teslim alındığını Almanya'da kutular açılıp ürünler kullanılmak istendiğinde bir çok ürünün ayıplı- hatalı olduğu görüldüğünü, bu fuar için aynı ürünlerin yeniden sipariş edilip Almanya'daki bir firmadan bir kez daha satın alındığını, davacı tarafın durumdan hemen haberdar edilip, sorunun cari hesapla çözülebileceğine dair yanıt alındığını ancak davacı tarafın ayıp ihbar süresinin bitmesinden sonra 17.10.2016 tarihinde 18.878.80.TL bedelli fatura tanzim edip tahsilini talep ettiğini Müvekkili şirketin şifahi anlaşmalarına olan inancı nedeni ile sağlam olan ürün bedeli olan 1.418,27.TL'yı kabul ettiğini geriye k...