Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına düzenlenmiş 24/07/2019 vade tarihli, 19/09/2017 düzenlenme tarihli, muhatabı ... olan 4.000 USD meblağlı senedin diğer müvekkili şirket tarafından cirolanarak ... Şti 'ne gönderilmek üzere kargolandığını, ancak senedin kargoda kaybolduğunu, bu nedenle senedin iptali ile bononun protesto edilmemesi ve ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Davanın zayi nedeniyle bono iptali davası olduğu, davacılardan ...'ın mernis adresinin ... olduğu, davacı şirketin adresinin ise ... olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 25/02/2013 tarih ve 2013/2346 Esas,2013/3334 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere 6102 sayılı TTK'nun 818.ci...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/482 Esas KARAR NO : 2018/711
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına düzenlenmiş 24/07/2019 vade tarihli, 19/09/2017 düzenlenme tarihli, muhatabı ... olan 4.000 USD meblağlı senedin diğer müvekkili şirket tarafından cirolanarak ... Şti 'ne gönderilmek üzere kargolandığını, ancak senedin kargoda kaybolduğunu, bu nedenle senedin iptali ile bononun protesto edilmemesi ve ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Davanın zayi nedeniyle bono iptali davası olduğu, davacılardan ...'ın mernis adresinin ... olduğu, davacı şirketin adresinin ise ... olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 25/02/2013 tarih ve 2013/2346 Esas,2013/3334 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere 6102 sayılı TTK'nun 818.ci maddesi yollamasıyla uyuşmazlığa uygulanması gereken aynı Yasa'nın 757 nci maddesinde zayi nedeniyle çek iptali davasının ödeme yeri veya hamilin yerleşim yeri mahkemesinde görülebileceği hükme bağlanmıştır. Uyap sisteminden yapılan kontrolde davacılardan ...'ın mernis adresinin ... olduğu, davacı şirketin adresinin ise ... olduğu ve dosyaya fotokopisi sunulan dava konucu bono incelendiğinde, iftilaf halinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin yapılmadığının görüldüğü, TTK'nın 757. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin yerleşim yeri mahkemesi veya ödeme yeri mahkemesinin olduğu, davacılardan ...'ın mernis adresinin ... olduğu, ..'in ... adliyesi adli yargı sınırları içinde olduğu, yetkinin kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece resen gözetilebileceği ve mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından; Dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine,karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre; 1-Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-ç ve 115/2 mad uyarınca yetki yönünden usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinafMahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 30/05/2018
Katip ... Hakim ...