Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 28/07/2010 tarihinde elektrik enerjisi tedariki ve tüketimine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin elektrik tüketim miktarlarına göre 31/12/2014 tarihine kadar davalı tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini ve müvekkili tarafından bu fatura bedellerinin ödendiğini, davalının faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini tespit ettiğini, davalıdan alınan döküme göre müvekkilinden 01/01/2011 ila 12/01/2014 tarihleri arasında 142.344,43 TL kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini, Yargıtay kararları ile kayıp kaçak ve sair adlarla faturalara yansıtılan haksız bedellerin iadesinin gerektiğinin kabul edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/239 Esas KARAR NO : 2018/444
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 28/07/2010 tarihinde elektrik enerjisi tedariki ve tüketimine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin elektrik tüketim miktarlarına göre 31/12/2014 tarihine kadar davalı tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini ve müvekkili tarafından bu fatura bedellerinin ödendiğini, davalının faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini tespit ettiğini, davalıdan alınan döküme göre müvekkilinden 01/01/2011 ila 12/01/2014 tarihleri arasında 142.344,43 TL kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini, Yargıtay kararları ile kayıp kaçak ve sair adlarla faturalara yansıtılan haksız bedellerin iadesinin gerektiğinin kabul edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin hukuksuz tahsil edildiğinden haksız fiil hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması ve bedeller üzerinden alınan KDV nin hükme eklenmesi sureti ile fiili ödeme günlerinden itibaren işleyecek avans fazi iile birlikte davalından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada hiçbir taraf sıfatının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında Elektirk Enerjisi Tedariki ve Tüketimine İlişkin Sözleşme akdedildiği ve davanın iş bu sözleşme gereği davacı şirketin müvekkil şirketten elektrik enerjisi sağladığı iddiası ile açıldığını ancak müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşmeye taraf olmadığı gibi iş bu davada da taraf olarak gösterilmesini kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı yönüden reddinin gerektiğini, dava konusu fiyatlandırmanın tamemen mevzuata ve EPDK kararlarına uygun olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un geçici 9. maddesinde (mülga 14/03/2013-6446 S.K. madde 30) düzenlenen "Ulusal Tarife" adı altındaki tarife 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere EPDK'nın 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ayrıca 11/08/2002 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği 15/2 fıkrasında "perakende satış fiyatlarına ilişkin parametreler, enerji alımına ilişkin tavan fiyat, hedef kayıp/kaçak oranı ve brüt kar marjı ve verimlil...