Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .......Mah. ...... Sokak, .... Konutları adresinde bulunan 2 adet konutun mutfak dolaplarının ve konutlarda yapılması gereken çeşitli aidatların yapımı ve en geç eylül 2017'de teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalıya 25/12/2017 tarihli, 20.000,00 TL. ve 30/01/2017 tarihli 10.000,00 TL. Tutarında iki adet çek keşide edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın yapmakla yükümlü olduğu işin yapımına başlamadığını, bu nedenle müvekkili tarafından 01/11/2017 tarihinde davalı şirkete ihtar gönderilerek kendilerinden tadilat işlerini tamamlamalarını veya avanas çeklerini iade etmelerinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin ne...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/63 Esas KARAR NO : 2018/293 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .......Mah. ...... Sokak, .... Konutları adresinde bulunan 2 adet konutun mutfak dolaplarının ve konutlarda yapılması gereken çeşitli aidatların yapımı ve en geç eylül 2017'de teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalıya 25/12/2017 tarihli, 20.000,00 TL. ve 30/01/2017 tarihli 10.000,00 TL. Tutarında iki adet çek keşide edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın yapmakla yükümlü olduğu işin yapımına başlamadığını, bu nedenle müvekkili tarafından 01/11/2017 tarihinde davalı şirkete ihtar gönderilerek kendilerinden tadilat işlerini tamamlamalarını veya avanas çeklerini iade etmelerinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin ne tadilata başladığını ne de avanas çeklerini iade ettiğinden bahisle,davalı şirket ile yapılan anlaşma dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, müvekkili şirketin davalı şirket lehine keşide ettiği çekler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine, dava konusu 30/01/2017 tarihli çekin iptaline, davalı tarafa müvekkili tarafından yapılmış olan 20.000,00 TL. Nin davalı taraftan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/03/2018 tarihli dilekçesi ile, görüdkleri lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını,karar kesinleştiğinde dosyadaki gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 512,32-TL'nin mahsubu ile bakiye 476,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlaltıldı. 23/03/2018