Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kardeşleri ile birlikte 2003 yılında ortağı olduğu ------------- Ticaret Odasına kayıtlı ---------------.şirketini kurduklarını, bu şirketle davalı -----------arasında ------------------ tarihleri arasında demir alım satımı yapıldığını, karşılığında davalı --------------- firmasına keşide edilen iki adet toplam 100.000 TL bedelli çek alındığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, bu şirket ile diğer davalı şirketlerin ortak noktasının ----------------- olduğunu, şirket hisselerinin -------- ailesi arasında devredildiğinin, amacın alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, icra takiplerinde ----------- firmasının malvarlığı üzerinde birçok haciz bulunduğunun tespit olunduğunu, tüm bu nedenlerle dava dışı------------ mümkünse...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1060 Esas KARAR NO : 2018/1238 İDAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kardeşleri ile birlikte 2003 yılında ortağı olduğu ------------- Ticaret Odasına kayıtlı ---------------.şirketini kurduklarını, bu şirketle davalı -----------arasında ------------------ tarihleri arasında demir alım satımı yapıldığını, karşılığında davalı --------------- firmasına keşide edilen iki adet toplam 100.000 TL bedelli çek alındığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, bu şirket ile diğer davalı şirketlerin ortak noktasının ----------------- olduğunu, şirket hisselerinin -------- ailesi arasında devredildiğinin, amacın alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, icra takiplerinde ----------- firmasının malvarlığı üzerinde birçok haciz bulunduğunun tespit olunduğunu, tüm bu nedenlerle dava dışı------------ mümkünse yeni şirket kurmalarına engel olunmasını, her 3 davalı firma nezdindeki hisselerini devretmelerine ve şirket üzerindeki ve kendi malvarlıklarında tasrruf etmelerinin engellenmesine karar verilmesini, işbu dava kesinleşinceye kadar mahkememizden HMK 289 ve devamı maddeleri uyarınca herhangi bir teminat ödenmesine gerek olmaksızın ihtiyati tedbir konulmasını, davalı firmalar arasında organik bağ ilişkisi olduğunun kabul edilmesine ve tüzel kişilik perdesinin aralanmasını,------------------firmasının tüm borçlarından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı-----------------, davalı -----, davalı------ davalı--------------- davalı ------------tarihinde usulünce tebliğ edilmiş, ancak davalılar davaya cevap vermemiştir. DAVANIN VE DAVACININ DAVA AÇMAKTA HUKUKİ YARARININ BULUNUP BULUNMADIĞININ TESPİTİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve davacının istemlerinin tespiti: Dava, davalı şirketler arasında organik bağ olduğunun kabul edilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine göre, davacı vekili "davalı şirketler arasında organik bağ ilişkisi olduğunun kabul edilmesine ve tüzel kişilik perdesinin aralanmasına,-------------- firmasının tüm borçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, öncelikli olarak da------------- mümkünse yeni şirket kurmalarına engel olunmasına, her 3 davalı firma nezdindeki hisselerini devretmelerine ve şirket üzerindeki ve kendi malvarlıklarında tasarruf etmelerinin engellenmesine karar verilmesini" talep etmektedir. Dava açılırken dava değeri sıfır olarak gösterildiğinden, ön inceleme duruşmasında davacı vekilinden HMK'nin 31. Maddesi kapsamında davasını açıklaması istenmiş, davacı vekili önce talebinin "dava dilekçesinde yazdığı toplam 100.000 TL bedelli iki adet çekin ödenmesi iç...