Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 30/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu işlettiğini, müflis şirkete fatura karşılığında yakıt satışları yapıldığını, ancak müflis şirketin 12.735,40 TL borcunu ödemediğini, borçlunun iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nün 2012/53 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, alacakların iflas masasına kaydı için başvurularının reddedildiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, alacakları nispetinde 19.01.2017 tarihli ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına cevaz verilmesini, alacaklarının İflas masasına kaydına ve iflasın açılma anından itibaren alacaklarına ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri İle karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1454 Esas KARAR NO : 2018/807
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 30/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu işlettiğini, müflis şirkete fatura karşılığında yakıt satışları yapıldığını, ancak müflis şirketin 12.735,40 TL borcunu ödemediğini, borçlunun iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nün 2012/53 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, alacakların iflas masasına kaydı için başvurularının reddedildiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, alacakları nispetinde 19.01.2017 tarihli ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına cevaz verilmesini, alacaklarının İflas masasına kaydına ve iflasın açılma anından itibaren alacaklarına ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri İle karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 12/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın kayıt kabul davası olduğunu, İİK. 235/1.madde uyannca sıra cetvelinin ilanı veya tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılmasının zorunlu olduğunu, İflas İdaresinin alacak kayıt talebini ret gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının birtakım faturalara dayalı alacak iddiası ile kayıt talebinde bulunduğunu, faturaların mevcudiyeti alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını, söz konusu faturaların tebliğ edilip edilmediği, fatura konusu malzemenin teslim edilip edilmediği ve faturaların müflis kayıtlarında yer alıp almadığının belli olmadığını, ibraz edilen belgelerin talep edilen alacağın varlığını kesin olarak kanıtlayacak nitelikte görülmediğini, talep edilen alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmisini talep etmiştir. DELİLLER: Istanbul Anadolu ......Iflas Müdürlüğüne,... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, İstanbul Anadolu ...ATM sine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilikişi .........ya tevdi edilerek rapor alınmış ve dosya arasına alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin müflis şirkete fatura karşılığı yakıt satması nedeniyle doğan 12.735,40 TL alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkindir. Kadıköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/865E- 1472 K. Sayılı ilamı ile davalı .......ş'nin 31/12/2012 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 22/12/2014 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinde bulunulmadığı için kararın 06/03/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmışt...