DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun kendisine tahsil edilmesi amacıyla yazılı belge ile teslim edilen davacı şirkete ait ödenmeyen toplam 2.767.287.-TL tutarında 83 adet müşteri karşılıksız senetlerinin davalı borçlu tarafından tahsil edilmesine rağmen davacı şirkete geri ödenmemesinden dolayı olan borcu nedeniyle İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin ------------- esas sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak borçlu davalının borcunun olmadığını ileri sürerek borcun tamamına ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun aynı zamanda zamanaşımı itirazında bulunduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/1023 Esas KARAR NO : 2018/1256 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun kendisine tahsil edilmesi amacıyla yazılı belge ile teslim edilen davacı şirkete ait ödenmeyen toplam 2.767.287.-TL tutarında 83 adet müşteri karşılıksız senetlerinin davalı borçlu tarafından tahsil edilmesine rağmen davacı şirkete geri ödenmemesinden dolayı olan borcu nedeniyle İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin ------------- esas sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak borçlu davalının borcunun olmadığını ileri sürerek borcun tamamına ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun aynı zamanda zamanaşımı itirazında bulunduğunu, yine kendileri hakkında icra takibi yapılması için borçlu davalı olarak bir izinleri olmadığından dolayı vekalet ilişkisine de itiraz ettiğini, borçlunun yine yetki itirazında da bulunduğunu, borçlu-davalının itirazlarının yersiz olduğunu, borçlunun borcun olmadığı iddia etmesine rağmen ticari defter ve senet teslim belgeleri incelendiğinde, borçlunun bakiye cari hesap borcu 2.767.287.- TL olduğunun, davalı borçlunun davacı şirkette müdürler kurulu üyesi olarak vazife yaptığı sırada şirket ortağı ... tarafından şirkete verilmiş ve---------------- da ciro silsilesi olarak borçlu bulunduğu müşteri senetlerinden ödenmeyenlerin ...e iade edilmediği halde sanki iade edilmiş gibi toplam 2.767.287.-TL tutarında 83 adet senet iadesi ile ortaklar cari hesabında (331 ortaklara borçlar hesabı muavin kayıtlarında) haksız olarak ...'in borçlandırıldığını, halbuki toplam 2.767.287.-TL tutarında 83 adet senedin ...'e değil davalı borçlu --------- tahsil edilmesi amacıyla teslim belgeleri ile teslim edildiğini, söz konusu senetlerin davalı borçlu tarafından tahsil edildiğini ve bedellerinin davacı şirkete ödenmediğini, böylece davalının haksız kazanç sağladığını, alacağın mahiyeti itibarı ile 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle zamanaşımı defiinin yerinde olmadığını, ayrıca BK 154 maddesi uyarınca borca faiz taahhuk ettirilmesi ve borca karşı yapılmış ödemeler nedeniyle zamanaşımı sürelerinin de kesildiğini, aynı şekilde ticari defterler incelendiğinde, alacağın doğum tarihi gözönüne alındığında alacağın 5 yıllık zamanaşımı süresine de tabi olmadığının görüleceğini, davalı borçlunun hizmet ilişkisi ve müdürler kurulu üyeliğinin devam ettiğini, davalı borçlunun halen devam eden davacı şirketle cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı borçlunun şirkette müdür olması ve ödeme ve muhasebe kayıtlarının kendi sorumluluğunda ve denetiminde olmasından dolayı ticari defterler üzerinde hesap oyunları yaparak bu borcunu gizlediğinden dolayı bu borç ancak yeminli mali müşavir tarafında...