Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ...'ne bağlı adreste faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ....'a doğalgaz borcu olmamasına rağmen doğalgazının kesildiğini, bu kesintinin 2 gün sürdüğünü, daha sonra yapılan sorgulama neticesinde davalı ... yönetiminin borcunun bulunduğunu, kesintinin bu durumdan kaynaklandığını, müvekkili şirketin bu kesinti süresince maddi manevi zararlarının oluştuğunu ve bu zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı....San. ve Tic. A.Ş. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiş ve kendisini vekille temsil ettirmiştir. Dava, davacının,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/77 Esas KARAR NO : 2019/231
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ...'ne bağlı adreste faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ....'a doğalgaz borcu olmamasına rağmen doğalgazının kesildiğini, bu kesintinin 2 gün sürdüğünü, daha sonra yapılan sorgulama neticesinde davalı ... yönetiminin borcunun bulunduğunu, kesintinin bu durumdan kaynaklandığını, müvekkili şirketin bu kesinti süresince maddi manevi zararlarının oluştuğunu ve bu zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı....San. ve Tic. A.Ş. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiş ve kendisini vekille temsil ettirmiştir. Dava, davacının, davalılardan site yönetiminin doğalgaz borcundan dolayı, diğer davalı şirket tarafından yapılan doğalgaz kesintisi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, 28/02/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 683,10 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 638,70 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, AAÜT 6.maddesi gereğince hesap edilen 1.362,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı....San. ve Tic. A.Ş.'ne verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/03/2019
Katip ... Hakim ...