Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/13 · K. 2018/1233
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/13 K. 2018/1233

E. 2018/13K. 2018/123326 Aralık 2018
görevli mahkemekamu tüzel kişisitazminattazminat davasıtrafik kazasızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı sigortacıya kasko poliçesi ile müvekkiline ait sigortalı ... plakalı aracın 03/07/2016 tarihinde Sultangazi ... mevkiinde tıra arkadan vurması sonucu hasara uğradığını, sürücünü alkolsüz olmasına rağmen başvurduklarınıda ödeme yapılmadığını, haksız yere ödeme istemlerinin reddedildiğini belirterek 3500 TL otopark ve eksper gideri ile 55.000 TL hasarın davalıdan en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta vekili özetle, kazanın oluşumunun şüpheli olduğunu, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu hasarlanan aracı kasko poliçes, kapsamında sigortacıdan zararının tazminine ilişkindir. 28.11.2013...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/13 Esas KARAR NO : 2018/1233

DAVA : Kasko Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 YAZIM TARİHİ : 03/01/2019

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı sigortacıya kasko poliçesi ile müvekkiline ait sigortalı ... plakalı aracın 03/07/2016 tarihinde Sultangazi ... mevkiinde tıra arkadan vurması sonucu hasara uğradığını, sürücünü alkolsüz olmasına rağmen başvurduklarınıda ödeme yapılmadığını, haksız yere ödeme istemlerinin reddedildiğini belirterek 3500 TL otopark ve eksper gideri ile 55.000 TL hasarın davalıdan en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta vekili özetle, kazanın oluşumunun şüpheli olduğunu, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu hasarlanan aracı kasko poliçes, kapsamında sigortacıdan zararının tazminine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, dava konusu ... plakalı 2008 model ... tipi, ... marka, dizel otomobilin kayıtlarının getirtilerek incelenmesinde, kullanım amacının hususi araç olarak kayıtlı olduğu, fiilen de ticari araç olarak kullanıldığının anlaşılamadığı tespit edilmekle, yukarıda belirlenen ilkeler uyarınca kaskodan doğan alacak davaları kural olarak tüketici davalarından sayılacağından aşağıdaki gibi görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1193 · K. 2018/1302

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1155 · K. 2018/1212

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/97 · K. 2018/833

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1096 · K. 2019/1233

6 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1176 · K. 2018/1318

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/129 · K. 2018/1156

13 Kasım 2018