DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kesidecisi ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 22/05/2016 vadeli 45.000 Tl bedelli bir adet çeki kaybettiğini, çek bedelleriin tahsil ediebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan; Kesidecisi ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 22/05/2016 vadeli 45.000 TL bedelli bir adet çek hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/907 Esas KARAR NO : 2018/266
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kesidecisi ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 22/05/2016 vadeli 45.000 Tl bedelli bir adet çeki kaybettiğini, çek bedelleriin tahsil ediebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan; Kesidecisi ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 22/05/2016 vadeli 45.000 TL bedelli bir adet çek hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin ...bank takas sistemine ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşıldı. Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, çekin hamiline karşı davacı tarafından Bakırköy ....ATM ...esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin dava dışı ... ŞTİ tarafından ilgili banka şubesine ibraz edildiği, çekin hamiline karşı davacı tarafından istirdat davası açıldığından dava konusu çekle ilgili zayi olmadığı anlaşıldığından talebinin reddine kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Çekin zayi olmadığı anlaşıldığından talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair talep eden vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır