Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ------------------ plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam 14.678,95 para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı firmaya ait olan ------------- plakalı kiralık araçta HGS cihazı bulunduğunu, araçta HGS cihazı olmasına rağmen davalı firma yetkililerine iddia edilen kaçak geçişle ilgili bir ihbar, ihtar veya...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1367 Esas KARAR NO : 2018/983
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ------------------ plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam 14.678,95 para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı firmaya ait olan ------------- plakalı kiralık araçta HGS cihazı bulunduğunu, araçta HGS cihazı olmasına rağmen davalı firma yetkililerine iddia edilen kaçak geçişle ilgili bir ihbar, ihtar veya mesaj gönderilmediğini, davalı firma yetkilileri iddia edilen kaçak geçişlerden, geçiş bedelinin 10 katı oranında cezalı duruma düşürüldükten sonra haberdar edildiklerini, davaya konu alacakla ilgili olarak davacı tarafın İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğünden 21017/22518 E. Sayılı dosya ile başlatılan haksız ve dayanaksız olan takibe karşı yasal süresi içinde davalı firma tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava değerinden de anlaşılacağı üzere; davalıya ait olup kiraya verilen ----------------- plakalı araç 1200-1300-TL civarında kaçak geçiş yaptığının iddia edildiğini, bu kadar yüksek miktarlı bedellerle ve çok sayıda kaçak geçiş yapılmasına rağmen davalı firma yetkililerinin bilgilendirilmemesinin manidar olduğunu, davacı yanın iddia ettiği alacağı bir de on katı ile talep edeceğini düşünerek davalı tarafın daha işin başında haberdar etmemesinin ayrıca hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın tek taraflı olarak haksız yere ceza kesmesi ve davalıdan bu bedelin talep edilmesinin hakkaniyetle, iyi niyet kuralları ile bağdaşmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayıl...