Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/10/2010 tarihli destek hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile davalının iş yerindeki destek hizmetlerinin yerine getirilmesi işini üstlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin tam olarak süresinde yerine getirildiğini ve 5510 sayılı kanunun 81/I-1.bendindeki düzenleme gereği gerekli koşullar sağlandığından %5 teşvikten yararlanıldığını ancak bu %5 teşvik tutarının davalı tarafından müvekkilini hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi üzerine 297.959,33 tutarlı 16/11/2011 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak ihtarname ile fatura iade edilip ödeme taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle alacağın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1000 KARAR NO : 2018/752
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/10/2010 tarihli destek hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile davalının iş yerindeki destek hizmetlerinin yerine getirilmesi işini üstlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin tam olarak süresinde yerine getirildiğini ve 5510 sayılı kanunun 81/I-1.bendindeki düzenleme gereği gerekli koşullar sağlandığından %5 teşvikten yararlanıldığını ancak bu %5 teşvik tutarının davalı tarafından müvekkilini hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi üzerine 297.959,33 tutarlı 16/11/2011 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak ihtarname ile fatura iade edilip ödeme taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle alacağın tahsili için 16/11/2011 tarihli faturaya dayalı olarak ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, borca itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafalar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacının hak edişlerinden her hangi bir kesinti yapılmadığını, davacının tüm iddialarının haksız olduğunu, düzenlediği tüm faturaların bedelinin kendisine ödendiğini ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin tüm fatura bedellerini tahsil ettiğini, sonrasında hak edişlerden %5 oranında kesinti yapıldığı ileri sürülerek talepte bulunulmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Taraflar arasında akdedilen 01/11/2010 tarihli destek hizmet sözleşmesi, davaya esas icra dosyası, icra takibine dayanak fatura, ihtarnameler, SGK kayıt ve belgeleri ve dayanılan tüm deliller celb edilip incelenmiş, dosya üzerinde inceleme yaptırılarak uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 16/11/2011 tarihli 297.959,33 TL bedelli faturaya dayalı olarak fatura bedeli kadar asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte toplam 402.506,32 TL'nin tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, taraflar arasında varlığı ve içeriği konusunda uyuşmazlık bulunmayan sözleşme kapsamında davacının hak edişlerinden %5 k...