Mahkememizin 2018/1125 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen iş bu dava dosyasında yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar tarafından konkordato tasdikine ilişkin talepte bulunulduğu, öncelikle yararlarına İİK 287. madde uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesi, devamında İİK 289. maddesi çerçevesinde bir yıllık kesin mühletin verilerek nihai aşamada konkordatonun tasdikinin talep edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE / Mahkememizce gerçek kişi davacılar ... ve ... hakkındaki istemin 2018/1125 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş olmakla, iş bu davada gerçek kişi olan davacılar bakımından değerlendirme yapılmıştır. Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Davacılar ... ve ...'in yerleşim yerinin Başakşehir/ İstanbul olduğu anlaşılmıştır. İİK. 285/3. maddesine göre, konkordato...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1146 KARAR NO : 2018/1210
DAVA : Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizin 2018/1125 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen iş bu dava dosyasında yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar tarafından konkordato tasdikine ilişkin talepte bulunulduğu, öncelikle yararlarına İİK 287. madde uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesi, devamında İİK 289. maddesi çerçevesinde bir yıllık kesin mühletin verilerek nihai aşamada konkordatonun tasdikinin talep edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE / Mahkememizce gerçek kişi davacılar ... ve ... hakkındaki istemin 2018/1125 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş olmakla, iş bu davada gerçek kişi olan davacılar bakımından değerlendirme yapılmıştır. Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Davacılar ... ve ...'in yerleşim yerinin Başakşehir/ İstanbul olduğu anlaşılmıştır. İİK. 285/3. maddesine göre, konkordato başvurusunda yetkili mahkeme iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davacıların yerleşim yeri adreslerinin Başakşehir İstanbul olması ve bu ilçenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunması nedeniyle iş bu davaya bakma konusunda mahkememizin yetkisiz olduğu sonucuna varılmıştır. İİK. 285/4. maddesinde düzenlenen yetki, kesin yetki niteliğinde bulunup mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Kesin yetki HMK. 114. maddesi uyarınca dava şartlarındandır. HMK. 115. maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. HMK. 138. maddesine göre dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açık olduğu gibi huzurdaki bu davanın çekişmesiz yargı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kesin yetki yönünden usulden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacıların yokluğunda, gerekçeli kararın davacılara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/12/2018
BAŞKAN ... ¸e-imzalıdır ÜYE ... ¸e-imzalıdır ÜYE ... ¸e-imzalıdır KATİP ... ¸e-imzalıdır