DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin faturala ile borçlu şirketten 21.04.2016 tarihi itibariyle 7.810,65 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıya mal sattığını, alacakların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin 7.810,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibine yapılan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/846 Esas KARAR NO : 2018/972
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin faturala ile borçlu şirketten 21.04.2016 tarihi itibariyle 7.810,65 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıya mal sattığını, alacakların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin 7.810,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, bu sebeple müvekkili şirkete %20 icra inkar tazminatı yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafa yaptırılan bir kısım tekstil ürünlerinin yurtdışına ihraç edilmiş olduğunu, yurtdışındaki müşteriden müvekkiline ürünlerde hata ve defolar olduğu bildirimi ve reklamasyon faturası düzenlediğini, davacının hatalı imalatı sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararı davacı tarafa hemen bildirdiğini, şifahi olarak mallardaki hatalar kabul edilmiş olmasına rağmen bu uğurda müvekkilinin düzenlediği 08/06/2016 tarihli 8.655,05 TL bedelli reklamasyon faturası davacı tarafından haksız olarak iade edildiğini, davacının haksız ve ihmali davranışlarıyla ürettiği mamullerin kusurlu olmasından kaynaklı müvekkili zarara uğramış, müvekkilinin, tekstil sektöründe yaygın olarak görülen bir uygulama olarak zararı davacıya yansıtmasını davacının haksız olarak kabul etmeyerek huzurda görülen davaya konu icra takibini başlattığını, taraflar arasındaki ihtilafın yargılama gerektirir mahiyette olduğunu, davacının belirli bir alacağı olmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddini talep etmiş ve müvekkilinin davacının yaptığı imalatlardan ötürü zarara uğramış olduğundan davacı tarafa hiçbir borcun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacının davalıya satıp teslim ettiği boyalı triko kumaş bedelleri karşılığında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin İİK'nin 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 7.810,65 TL asıl alacak , 109,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.920,00 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti yönünden öncelikle tarafların b...