Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Ltd. Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden davalı müflis şirkete kredi kullandırıldığını, ..., .... ve S...Ltd. Şirketi'nin ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müflis şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Bakırköy ....Noterliğinin 04/01/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, müflis şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten iflas tarihi olan 28/04/2016 tarihi itibariyle 1.322.140,00 TL nakdi, 24.510,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.346.560,00 TL borcunun bulunduğunu, dava tarihi itibariyle ise bu miktarın nakdi 1.655.435,00...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2017/309 KARAR NO : 2018/229
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Ltd. Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden davalı müflis şirkete kredi kullandırıldığını, ..., .... ve S...Ltd. Şirketi'nin ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müflis şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Bakırköy ....Noterliğinin 04/01/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, müflis şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten iflas tarihi olan 28/04/2016 tarihi itibariyle 1.322.140,00 TL nakdi, 24.510,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.346.560,00 TL borcunun bulunduğunu, dava tarihi itibariyle ise bu miktarın nakdi 1.655.435,00 TL, gayri nakdi 26.790,00 TL olmak üzere toplam 1.682.225,00 TL ye ulaştığını, iflas tarihi olan 28/04/2016 tarihi itibarıyla nakit ve gayri nakit toplam 1.346.560,00 TL alacak için iflas masasına ... iflas dosya numarası ile yapmış oldukları alacak kayıt talebinin tamamının haksız ve dayanaksız olarak reddedildiğini ileri sürerek öncelikle müvekkilinin dava tarihi itibariyle toplam 1.682.225,00 TL olan alacağı için İİK 235/son maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesini ve dava tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis şirketten olan alacaklarının tespiti ile iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket iflas idare memuru ... cevap dilekçesinde; Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2016 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen .... Şirketi'nin iflas işlemlerinin Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, İİK madde 219/2 hükmü gereği, alacak iddiasında bulunanların alacak kaydı yaptırırken tüm belge ve delillerini sunmaları gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgeler okunamadığından ve borcun varlığını kanıtlar başkaca belge de sunulmadığından bu haliyle yargılamayı gerektirdiğinden alacağın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olan ve İİK 230 maddesi gereğince iddiaları tahkik ve tetkik eden iflas idaresince verilen red kararının isabetli ve yerinde olduğunu, davacının reddedilen alacağı 1.346.560,00 TL olup, dava tarihi itibariyle 1.682.225,00 TL alacak kayıt talebinin yerinde olmadığını, ayrıca iflas tarihine kadar faiz yürütülebileceğini, iflas tarihinden sonrası için faiz işletilemeyeceğini, İİK hükümleri gereğince iflas idaresince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilm...