DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... adresinde bulunan taşınmazını 16/07/2013 tarihinde bu tarihten itibaren 16/07/2014 tarihine kadar sözleşmesi 1 yıl olmak üzere Dask bünyesinde ... Sigorta ;A.Ş'ye sigortalattığını, müvekkiline ait taşınmazın sigorta ettirildiği tarihte hasarsız bulunduğunu ve herhangi bir zayıflığının bulunmadığını, ncak 24/05/2014 tarihinde meydana gelen ... denizi merkezli deprem sonucunda müvekkilinin iş yeri olarak kullanmakta olduğu taşınmazda ciddi hasarların oluştuğunu, kolonlarda derin çatlaklar meydana geldiğini, taşınmaz hakkında riskil yapı raporu verildikten sonra müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/626 Esas KARAR NO : 2018/1156
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... adresinde bulunan taşınmazını 16/07/2013 tarihinde bu tarihten itibaren 16/07/2014 tarihine kadar sözleşmesi 1 yıl olmak üzere Dask bünyesinde ... Sigorta ;A.Ş'ye sigortalattığını, müvekkiline ait taşınmazın sigorta ettirildiği tarihte hasarsız bulunduğunu ve herhangi bir zayıflığının bulunmadığını, ncak 24/05/2014 tarihinde meydana gelen ... denizi merkezli deprem sonucunda müvekkilinin iş yeri olarak kullanmakta olduğu taşınmazda ciddi hasarların oluştuğunu, kolonlarda derin çatlaklar meydana geldiğini, taşınmaz hakkında riskil yapı raporu verildikten sonra müvekkilinin taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığından dolayı büyük zarar ve kar kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından da kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasıda alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin deprem sonucunu oluşan hasardan ötütü 6.800 TL, yeni bir işyeri kiralayana kadar geçen süre içinde 9.000 TL olmak züere toplamda 15.800 TL zarara uğradığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan ıslah edilmek üzere şimdilik sigortalı taşınmazda yaşanan deprem sonucu meydana gelen 15.800 TL zararın davalılardan tazminine , yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulune uygun dava dilekçesi, tensip zaptı gönderilmiş olup, davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçenin dask poliçesi olduğunu, müvekkili şirketin düzenlenmesine aracılık ettiğini, hasar değerlendirmesinde ve poliçe ödemesinde sorumlu kurum ...ları Kurumu olduğunu, tespitin ve tazminat taleplerinin ...ları Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılara usulune uygun dava dilekçesi, tensip zaptı gönderilmiş olup, davalılardan ...ları Kurumu vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davacı arasında 16/07/2013-16/07/2014 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu deprem sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının 29/05/2014 tarihinde yapmış olduğ ihbarı üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, sigortalıya 11/02/2014 tarihinde 1.620 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin iade edildiğini, müvekkili kurumun davacı sigortalının hasar talebini eksper raporlarının tespitlerine göre değerlendirdiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine kar...