Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davanın belirsiz alacak advası olarak açıldığnıın alacak miktarının tam olarak hesap edilmesinin müvekkili tarafından mümkün olmadığının ancak davalı tarafından sunulacak delillere göre yapılacak bilirikşi incelemesinden sonra aalcak miktarının tespit edilebileceğini, bu nedenle bu davanın 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesinde düzenlenen Belirsiz Alacak Davası şeklinde açıldığını, müvekkilinin .... Ankara adresinde işçi sendikası vakfı olarak faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında yasalara aykırı olarak fazladan ücret tahsil edildiğini, 01/03/2006 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için başka bir ifade ile dava tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık dönem için...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/214 Esas KARAR NO : 2018/410
DAVA :Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davanın belirsiz alacak advası olarak açıldığnıın alacak miktarının tam olarak hesap edilmesinin müvekkili tarafından mümkün olmadığının ancak davalı tarafından sunulacak delillere göre yapılacak bilirikşi incelemesinden sonra aalcak miktarının tespit edilebileceğini, bu nedenle bu davanın 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesinde düzenlenen Belirsiz Alacak Davası şeklinde açıldığını, müvekkilinin .... Ankara adresinde işçi sendikası vakfı olarak faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında yasalara aykırı olarak fazladan ücret tahsil edildiğini, 01/03/2006 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için başka bir ifade ile dava tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık dönem için taraflarındca tam ve net olarak miktarı tespit edilemeyen toplam miktardan şimdilik 10.000,00 TL sinin davalıdan her birinin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı olarak gösterilen ..........İktisade İşletmesinin tüzel kişilinin olmadığını bunun doğul sonucu olarak davada taraf olma ehliyetinden de yoksun olduğunu, her şeyden önce tarafın ehliyeti bulunmamasının sonucu olarak davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini , davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davanın iddia edilen alacak miktarını belirlemek mümkün iken belirsiz alacak davası olarak açılmış olması sonucu hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, davanın yargı yolununu caiz olmaması sebebiyle reddine, dava konusu bedellerin zaman aşımına uğramış olması sebebiyle reddine, usule ve esasa ilişkin diğer açıklamalar doğrultusunda huzurdaki davanın usuldlen ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar vekilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; Dava, hukuki niteliği itibariyle; elektrik abonesi olan davacıdan kayıp -kaçak, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, adı altında tahsil edilen bedellerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Uyuşmazlık ;Taraflar arasında imzalanan ........ Sözleşmesi uyarınca, 01/03/2006 tarihinden dava tarihine kadar davalının davacıdan kayıp kaçak bedeli ,ile...