12. Ceza Dairesi 2022/7230 E. , 2026/3094 K. " " MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3727 E., 2021/3186 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 04.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin davanın...
12. Ceza Dairesi 2022/7230 E. , 2026/3094 K. " " MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3727 E., 2021/3186 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 04.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasına "davacının davasının tamamen red olunması nedeniyle 694 Sayılı KHK'nun 144 maddesi ile değişik 5271 sayıl CMK.nun 142/9 madde fıkrası gereğince belirlenen "5.450,00 TL" maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, davanın süresinde açıldığına ve tazminata hükmedilme koşullarının oluştuğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/3752 Soruşturma sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 11.08.2016 - 17.08.2016 tarihleri arasında toplam 6 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2018 tarihli ve 2018/3752 Soruşturma, 2018/2453 Karar nolu kararı ile davacı hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan "kovuşturmaya yer olmadığına dair" karar verildiği, kararın 17.01.2018 tarihinde davacıya elden tebliğ edildiği ve kararın itiraz olmaksızın yasal süresinde kesinleştiği, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde; takipsizlik kararının tebliğinin üzerinden 1 yıllık süre geçmiş olsa da takipsizlik kararı ile beraber ilgilinin başvurulabileceği yasal haklar hatırlatılmadığı için haksız gözaltında davacının geçirdiği süreleri nedeniyle maddi zararın doğduğunu belirterek tazminini talep etmiş ise de; CMK'nın 142/1. madde ve fıkrasına göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, CMK'nın 142/1. maddesinde ü...