DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2016 KARAR TARİHİ: 26/02/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı firma tarafından gönderilen malların Ambarlı limanında davalı tarafından geç teslim alması nedeniyle demuraj alacağının oluştuğunu , müvekkili şirket tarafından taşıma işleminin sorunsuz gerçekleştirildiğini ancak yükün makul sürede teslim alınmadığını gönderen tarafından navlun bedelinin ödendiğini ancak davalı tarafça demuraj alacağının ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2016/430 Esas KARAR NO : 2018/62 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2016 KARAR TARİHİ: 26/02/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı firma tarafından gönderilen malların Ambarlı limanında davalı tarafından geç teslim alması nedeniyle demuraj alacağının oluştuğunu , müvekkili şirket tarafından taşıma işleminin sorunsuz gerçekleştirildiğini ancak yükün makul sürede teslim alınmadığını gönderen tarafından navlun bedelinin ödendiğini ancak davalı tarafça demuraj alacağının ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu , 22/01/2014 tarihli cari hesap mutabakat belgesinde 31/12/2013 tarihi itibariyle tarafların herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının bildirildiğini , müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine, davacının % 40 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ...4 esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...Hava ve Deniz Taşımacılık AŞ olduğu, borçlusunun .. Elektrik ve Oto. Parç. San ve Tic. A.Ş olup, ödeme emrinin 28/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 02/05/2016 tarihinde itirazın edildiği, davanın 26/10/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dayanak olan 30/11/2012 tarihli demuraj faturasının 210 Usd bedelli olduğu ve icra dosyasında sadece fatura örneğinin bulunduğu dava dilekçesine de fatura örneğinin sunulup dava dilekçesinde delillerin gösterilmiş olduğu ve mahkememizce ön inceleme duruşmasında HMK 140/ son maddesi gereğince tüm delillerin ve belgelerin dosyaya sunulması yönünde taraf vekillerine ihtarlı kesin süre verilmiş dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu 30/11/2012 tarihli 210 Usd bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer alıp bu bedel üzerinden takip yapıldığı demuraj hesabının neye göre yapıldığının dosyada tespit edilemediği davalının demurajdan sorumlu olup olmadığın...