Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 30.10.2008 tarihinde yapılan yetkili servis sözleşmesi ile davacı, davalı şirketin yetkili servisi olarak ..... bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davacı, davalı şirketin yetkili servisi olduğu süre içinde yapılan işlerle ilgili olarak her türlü yedek parça, evrak ve sair ihtiyaçları tek satıcı durumundaki davalıdan tedarik etmekte ve davalı şirkete bağımlı bir şekilde iş ilişkisini sürdükmekte olduğunu, davalı şirket, ..... müşterilerinin satın aldıkları kombilere belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için davacıya ek garanti paketi sözleşmeleri gönderdiğini, işbu sözleşmelerin ücretini de davacının cari hesabından peşin olarak tahsil ettiğini, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/538 Esas KARAR NO : 2018/215 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 30.10.2008 tarihinde yapılan yetkili servis sözleşmesi ile davacı, davalı şirketin yetkili servisi olarak ..... bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davacı, davalı şirketin yetkili servisi olduğu süre içinde yapılan işlerle ilgili olarak her türlü yedek parça, evrak ve sair ihtiyaçları tek satıcı durumundaki davalıdan tedarik etmekte ve davalı şirkete bağımlı bir şekilde iş ilişkisini sürdükmekte olduğunu, davalı şirket, ..... müşterilerinin satın aldıkları kombilere belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için davacıya ek garanti paketi sözleşmeleri gönderdiğini, işbu sözleşmelerin ücretini de davacının cari hesabından peşin olarak tahsil ettiğini, davacının herhangi bir talebi olmaksızın sair sayıda ek garanti paketi sözleşmesi davalı ...... tarafından davacıya gönderilmeye başlandığını, davacının ilk aylarda davalı şirket ile iş ilişkilerinin sekteye uğramaması amacıyla ve tüm iyi niyetiyle ilgili formları müşterilere pazarlamaya çalıştığını ve fakat bu formların tamamının satışını yapamadığını, formların tamamının satışını yapamadığını kendisine form gönderilmemesini sınırlı sayıda gönderilmesi için girişimlerde bulunduğunu fakat girişimlerin sonuçsuz kaldığından bahisle davacının satın almak zorunda bıraktırıldığı ek garanti süresi sözleşmeleri için davalıya haksız olarak ödediği 13.919,49 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile halen ellerinde bulunan ve davalı tarafından iade alınmayan 44 adet ek garanti paketi sözleşmelerinin davalıya iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın da davalı gibi tacir olduğunu, yasada tacir olmaya bir takım hukuki sonuçlar bağlandığı tüm tarafların malumu olduğu, tacir kişiler arasında yapılan sözleşmeler Anayasaya, kanuna ve insan haklarına aykırı olmadığı sürece geçerli olduğunu, davacı taraf ile imzalanan sözleşmenin hukuki sonuçlarının farkında olup yetkili servislik sözleşmesi kurulduğu andan itibaren davalı şirketin ek garanti paketi kampanyasına dair uygulamasını da kabul ettiğini ve ona göre hareket ettiğini, ahde vefa tacirler aradaki hukukun temel kuralı olduğunu, bu durumda belli bir akdin değişikliğinin talebi ancak zorlayıcı ve mücbir sebep olması halinde istenebileceğini, davacı tarafın yıllar içinde ek garanti paketlerini hiçbir itiraz etmeden kabul ettiğini ve satışını yaptığını, davacı ile davalı arasındaki servislik sözleşmesi 2011 yılında feshedilmiş olduğunu, aradan 4 yıl geçtikten sonra açılan işbu davada davacının kötü niyetle hareket ettiğinin açık...