Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı ile yapılan Abonelik sözleşmesi uyarınca --------- abone numarası ile 01.05.2012 tarihinden bu yana elekirik hizmeti aldığını, ancak davalının hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletişim bedeli adı altında ücret tahakkuk ettirildiğini öne sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 106.218,65 TL kayıp kaçak, 14.658,16 TL perakende satış bedeli, 22.742,13 TL iletişim bedeli, 78.539,81 TL dağıtım bedeli olmak üzere toplam 222.158,75 TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/821 Esas KARAR NO : 2018/1056
DAVA : Alacak (Kayıp-kaçak bedeli) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı ile yapılan Abonelik sözleşmesi uyarınca --------- abone numarası ile 01.05.2012 tarihinden bu yana elekirik hizmeti aldığını, ancak davalının hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletişim bedeli adı altında ücret tahakkuk ettirildiğini öne sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 106.218,65 TL kayıp kaçak, 14.658,16 TL perakende satış bedeli, 22.742,13 TL iletişim bedeli, 78.539,81 TL dağıtım bedeli olmak üzere toplam 222.158,75 TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin alacağın zaman aşımına uğradığını, kayıp-kaçak bedeli vs bedellerin ------------------ sayılı Eneıji Piyasası Kanununun Geçici 9. maddesinde "ulusal tarife" adı altında EPDK tarafından belirlenip uygulamaya konulduğunu, tahakkuk ettirilen ücretlerin kanun, yönetmelik ve tarifelere uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ------------------ vekili cevabında; elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisinin Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna ait olduğunu, tahakkuk ettirilen ücretlerin tarifelere ve düzenlemelere uygun bulunduğunu, kaldı ki faturalara yasal 8 günlük sürede itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. DAVANIN AŞAMALARI: Mahkememizin 10/05/2016 tarih, --------- esas, ------------ karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine gönderildiği yüksek Yargıtay -------------. Hukuk Dairesi'nin 22.05.2018 tarih, 2018/1801 esas, 2018/5638 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, Mahkememizce bozmaya uyulmasına karar verilmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın tespiti: Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedellerin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı taraf, sözleşme dolayısıyla davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edilen 282.136,35 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmektedir. 2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve bozma ilamında da belirtildiği üzere yüksek Yargıtay .......... Hukuk Dairesi kararları ile Anayasanın "Vergi ödevi" başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükle...