DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki 25.01.2017 vade tarihli, 82.600,00 TL bedelli fatura alacağına istinaden ödenmeyen borçtan dolayı yasal faiziyle birlikte tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü 2017/11495 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ ettiğini, ancak müvekkili şirkete bir borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağı haklı ve yerinde olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/622 Esas KARAR NO : 2018/223
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki 25.01.2017 vade tarihli, 82.600,00 TL bedelli fatura alacağına istinaden ödenmeyen borçtan dolayı yasal faiziyle birlikte tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü 2017/11495 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ ettiğini, ancak müvekkili şirkete bir borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağı haklı ve yerinde olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturaya ilişkin borçlaının olmadığını, müvekkili ile davacı firma arasında iş yapımı ve malzeme teminine ilişkin sözleşme, malzeme teslimine ilişkin irsaliye, işe başlama ve bitirme tutanağı olmadığını, bu sebeple taraflar arasında alt hukuki ilişkin bulunmadığını, fatura alacağın varlığını tek başına ispatlayacak bir delil vasıtası olmadığını, müvekkili ile davacı firma arasında 2014 yılında ........Hastanesi havuz malzemeleri ve imalat işlerinin yapılması konusunda bir ticari ilişki kurulduğunu, davacı bu iş için 24/12/2014 tarih ve ...... sıra nolu ve 60.000,00 TL bedelli faturayı kestiğini, müvekkili bu bedelin 20.000,00 TL'sini 22/05/2015 tarihinde ...... Bankasından havale ile 40.000,00 TL'sini çekle ödediğini, davacı ile müvekkili arasında alacak-borç ilişkisi sona erdiğini, davacı kötü niyetli olarak 2017 yılında aynı işe ilişkin bir fatura daha kestiğini, yapılan yeni bir iş veya satılan malzemenin mevcut olmadığını, kesilen faturanın mükerrer olduğunu, müvekkilinin bu faturaya itiraz etmeyi ihmal ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kötü niyetli davacının % 20 oranında icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekili görev itirazında bulunmuştur. Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, her ne kadar davalının ticari işletme kaydı bulunmasa da Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında bilanço esasına göre defter tutması nedeniyle tacir kabul edilerek görev itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları beli...