DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı 3. kişi ....Mağazacılık A.Ş'ye ait....plakalı araç tarafından 25/01/2016 tarihinde...Mimarlık A.Ş'ye ait .... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, 300 TL tutarında değer kaybı alacağı ve 354 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında temlik belgesinin geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/414 Esas KARAR NO : 2018/113
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı 3. kişi ....Mağazacılık A.Ş'ye ait....plakalı araç tarafından 25/01/2016 tarihinde...Mimarlık A.Ş'ye ait .... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, 300 TL tutarında değer kaybı alacağı ve 354 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında temlik belgesinin geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle aracın sigortacısı .... Sigorta tarafından 1.467 TL ödemede bulunulduğunu, değer kaybına ilişkin taleplerin ZMMS kapsamı dışında kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan davacının temlik aldığı alacağa ilişkin .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kusur durumunun tespitine ilişkindir. Bu konuda yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan....plakalı aracın sürücüsü ....'in trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek kusurunu işlediğinden % 100 oranında asli kusurlu olduğu, aracın sürücüsünün ve maliki olan ....Mağazacılık A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir. Hasar gören .... plakalı aracın teknik özellikleri kazadan sonra oluşan hasar kazadan önceki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri değerlendirildiğinde 2.000 TL değer kaybı olduğu belirtilmiş olup usul ve incelemeye uygun bilirkişi raporuna değer verilerek davalının sigortalısına ait aracın davacının temlik aldığı alacaklıya ait .... plakalı araçta hasarın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ve araçtaki değer kaybının 2.000 TL olduğu belirlendiğinden bu miktar üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-2.000 TL değer kaybı tazminatının 300 TL'nin 01/04/2017 tarihinden 1.700TL'nin ıslah tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 136,62 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL nispi harç olmak üzere toplam 62,80 TL'den mahsubu ile 73,82 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 62,80 TL ...