DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2016 KARAR TARİHİ: 16/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu ile devam eden ticari ilişkileri çerçevesinde satmış olduğu mallar bedeli karşılığında davalı borçluya faturalar tanzim ederek fatura konusu malları eksiksiz teslim ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinden satın alınan mal/hizmet karşılığında kesilen faturaların teslim alındığı, kabul edildiği ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak söz konusu satın alınan malların karşılığı kesilen faturalar teslim alınıp ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olmasına rağmen bugüne kadar faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesi 99.030,32 TL borcun ödenmediğini, borçlu şirket takibe kadar müvekkili tarafından yapılan bu satış işlemine,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1062 Esas KARAR NO : 2018/991 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2016 KARAR TARİHİ: 16/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu ile devam eden ticari ilişkileri çerçevesinde satmış olduğu mallar bedeli karşılığında davalı borçluya faturalar tanzim ederek fatura konusu malları eksiksiz teslim ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinden satın alınan mal/hizmet karşılığında kesilen faturaların teslim alındığı, kabul edildiği ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak söz konusu satın alınan malların karşılığı kesilen faturalar teslim alınıp ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olmasına rağmen bugüne kadar faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesi 99.030,32 TL borcun ödenmediğini, borçlu şirket takibe kadar müvekkili tarafından yapılan bu satış işlemine, satış konusu mallara ve tahakkuk eden borç tutarlarına karşı hiçbir şekilde itirazda bulunmadığını, müvekkilinin davalı borçlu aleyhine İstanbul ççç İcra Müdürlüğü'nün ççç esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile alacağın %20 icra inkar tazminatı ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş, davalı yanıt vermemiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi olup ödeme emrinin davalı borçluya 11/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun sunduğu dilekçesi ile takibe 18/10/2016 tarihinde itiraz ettiği, itirazın alacaklı yana tebliğine dair takip dosyasında bilgi belge bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiş, ön inceleme oturumunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya satılan mal bedeli için düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp, davalının yanıt vermemiş olmakla iddiayı inkar etmiş sayıldığı, buna göre buna göre davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarında anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Aynı oturumda 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. Davacı yana, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğini açıkla...