Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... marka .... model ....plakalı aracın 15/09/2017 tarihinde .... Sigorta Aş.tarafından sigortalanan sürücüsü... olan .... plakalı araçla çarpıştığını, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ....plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu oludğunu, müvekkilinin 11/10/2017 tarihinde sigorta şirketine başvurduğunu, zararı karşılanmadığı gibi herhangi bir cevapta verilmediğini, bu nedenle ...na başvurduklarını, sigorta şirketini komisyona yazdığı cevabi yazıda vekil olarak hesaplarına değer kaybı zararının yatırıldığını bildirdiğini, komisyonun paranın yatırılmış olması nedeniyle taleplerini reddettiğini, oysa ki kendilerinin hesaplarına yatan bu parayı ... Antakya şubesinden sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/766 KARAR NO : 2018/550
DAVA : Hakem Kararının İptali KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... marka .... model ....plakalı aracın 15/09/2017 tarihinde .... Sigorta Aş.tarafından sigortalanan sürücüsü... olan .... plakalı araçla çarpıştığını, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ....plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu oludğunu, müvekkilinin 11/10/2017 tarihinde sigorta şirketine başvurduğunu, zararı karşılanmadığı gibi herhangi bir cevapta verilmediğini, bu nedenle ...na başvurduklarını, sigorta şirketini komisyona yazdığı cevabi yazıda vekil olarak hesaplarına değer kaybı zararının yatırıldığını bildirdiğini, komisyonun paranın yatırılmış olması nedeniyle taleplerini reddettiğini, oysa ki kendilerinin hesaplarına yatan bu parayı ... Antakya şubesinden sigorta şirketine iade ettiklerini, bu hususun dikkatten kaçtığını iddia ederek ...nca sehven verilen kararın kaldırılarak davanın yeniden incelemeye alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; 6100 sayılı HMK 439.maddesine dayalı hakem kararının iptali istemine ilişkindir. 15/03/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 60.maddesiyle HMK 439 maddesinin 1.fıkrasında yer alan "Tahkim yerindeki mahkeme" ibaresi "Tahkim Yeri Bölge Adliye Mahkemesinde"şeklinde değiştirilmiş ve maddede yapılan değişiklik neticesinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği, iptal davasının tahkim yerindeki Bölge Adliye Mahkemesinde açılması gerektiği düzenlenmiştir. HMK 114/1-c maddesi mahkemenin görevli olması hususunu dava şartı olarak kabul etmiş olup, HMK 115 maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden gözetmesi gereken bir husustur. Dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği de yasa hükmü gereğidir. 7101 sayılı yasa ile HMK 439 maddesine getirilen değişiklik neticesinde hakem kararının iptali davalarına bakmaya Bölge Adliye Mahkemeleri görevli kılındığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi...... Hukuk Dairelerine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairelerine gönderilmesine ...