DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının adresinde müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan incelemede davalının kaçak usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutulan tutanak üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davalının adresinde kullanılak kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 02/2016 dönemlerine ait faturalar toplamda 8.292,90 TL asıl alacak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini, davalı tarafından ödenmeyen faturalar için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1147 Esas KARAR NO : 2018/727
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının adresinde müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan incelemede davalının kaçak usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutulan tutanak üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davalının adresinde kullanılak kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 02/2016 dönemlerine ait faturalar toplamda 8.292,90 TL asıl alacak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini, davalı tarafından ödenmeyen faturalar için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ikamet ettiği adreste yıllarca oturmakta olduğunu, müvekkiline ait aboneliğin bulunduğu sayacın davacı şirket çalışanlarınca kontrol amacıyla söküldüğünü, sökülen sayacın yerine yeni bir sayacın takıldığını, müvekkilinin yeni sayaçtan elektrik kullanmaya devam ettiğini, davacı tarafın kontrol amacıyla söktüğü ve yerine taktığı yeni sayaç üzerinden olan kullanımı kaçak kullanım kabul ederek müvekkilinden haksız ve mesnetsiz olarak takip miktarı kadar alacak talep ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı ayrıca taraflar arasındaki ihtilafın Abonelik Sözleşmesine dayalı tüketici işlemi olduğunu beyanla davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. 6502 sayılı yasanın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda yasanın 83. Maddesi gereği daha özel mahkeme komununda bulunan tüketici mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalının meskenin sözleşme yapılması talebi ve konumuna göre davalının tüketici olduğu 6502 sayılı yasanın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği gibi davanında ticari bir yönü bulunmadığı bir tüketici işlemi olarak nitelendirilmesi gerektiğinden dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve ...