DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında --------- alım satımına ilişkin, cari hesap şeklinde işleyen ve sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu; müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince davalı şirkete ticari emtia gönderildiğini; müvekkili şirketin teslim ettiği mallara ilişkin fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettirdiğini; davalılarında bu faturalara itiraz etmediğini; müvekkilince cihazların eksiksiz bir şekilde tesliminin gerçekleştirildiğini fakat cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 242.103,78 Euro borcun tüm ihtarlarına rağmen davalı şirketçe ödenmediğini belirterek davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2016/12375...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1168 Esas KARAR NO : 2018/1368
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında --------- alım satımına ilişkin, cari hesap şeklinde işleyen ve sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu; müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince davalı şirkete ticari emtia gönderildiğini; müvekkili şirketin teslim ettiği mallara ilişkin fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettirdiğini; davalılarında bu faturalara itiraz etmediğini; müvekkilince cihazların eksiksiz bir şekilde tesliminin gerçekleştirildiğini fakat cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 242.103,78 Euro borcun tüm ihtarlarına rağmen davalı şirketçe ödenmediğini belirterek davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2016/12375 Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkilince icra ödeme emrine karşı hem borç hem de faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu; davacının huzurda açmış olduğu davanın haksız ve mesneksiz olduğunu, kötü niyetli bulunduğunu; davacı tarafın dayandığı belgelerin Türkçe tercümelerini dosyaya sunmadığını; davacının kestiği faturaların müvekkillerine usulünce tebliğ edilmediğini, edilmişse de bunun davacı tarafça ispatının gerektiğini; ayrıca mal teslimininde davacı tarafça ispatı gerektiğinin, bu ispat edildiği taktirde borcun tartışılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, icra takibinde 242.103,78 Euro cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağın davalıdan aylık 1.50 sözleşmesel faizi ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunmuş; davalıya ödeme emri gönderilmiş, davalı "herhangi bir borcumuz yoktur" şeklinde takibe itiraz etmiş; asıl alacak işlemiş faiz ve ferilerine yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalı taraf gerek cevap dilekçesinde gerek takibe itirazda açıkça akti ilişkiyi reddetmemekle birlikte kabulde etmediğinden; mahkememizce davacının dayanmış bulunduğu tüm belgelerin Türkçe çevirileri getirtilmiş; davacının dayandığı satışa konu cihazlar yurt dışı şirketi olan davacı şirket tarafından yurt dışından davalıya gönderildiği iddia edildiğinden ilgili gümrüklerle yazışmalar yapılmış; davacının ibraz etmiş olduğu evraklar ile Türk şirketi olan davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde uzman gümrük / ithalat / nakliyat uzmanı bilirkişiden ve mali müşavir bilirkişiden ( aynı zamanda serbest muhasebeci) müşterek rapor alınm...