DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı ...A.Ş.(... Holdingi)'ne ait Türkiye dahilinde beyan edilen herhangi bir yerde bulunan her tür ve tanımdaki taşınmaz ve kişisel mülklerin davacı şirket nezdinde Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile 30/04/2013-30/04/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 14/02/2014 tarihinde ... adresinde bulunan davalı firmaya ait kulede monteli olan, sigortalıya ait sabit baz istasyonunun davalıya ait kulenin yıkılmasıyla birlikte devamen yıkılarak hasar gördüğünü, sigortalı ... firması ile davalı arasında akdedilen 27/03/2013 tarihli Katılım Kira Sözleşmesi ile hasara uğrayan baz istasyonunun...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/147 KARAR NO : 2018/376 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı ...A.Ş.(... Holdingi)'ne ait Türkiye dahilinde beyan edilen herhangi bir yerde bulunan her tür ve tanımdaki taşınmaz ve kişisel mülklerin davacı şirket nezdinde Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile 30/04/2013-30/04/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 14/02/2014 tarihinde ... adresinde bulunan davalı firmaya ait kulede monteli olan, sigortalıya ait sabit baz istasyonunun davalıya ait kulenin yıkılmasıyla birlikte devamen yıkılarak hasar gördüğünü, sigortalı ... firması ile davalı arasında akdedilen 27/03/2013 tarihli Katılım Kira Sözleşmesi ile hasara uğrayan baz istasyonunun davalıya ait kulede bulundurulması hakkının sigortalıya tanındığını, bahse konu kulenin sağlam halde bulunması, bakım ve onarımından davalının mesül olduğunu, bu nedenle sigortalının zararınından da davalının sorumlu olduğunu, davacıya yapılan hasar ihbarı sonrası yaptırılan ekspertiz raporuna bianen 16/10/2015 tarihinde 1.740,65 USD hasar tazminatının ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 1.740,65 USD.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısının kiracı sıfatıyla bulunduğu kulenin davalı şirket tarafından düzgün inşa edilmediğinden bahisle yıkıldığı iddiasıyla işbu davayı açmış olup davacının rücu talebini kiralananın ayıbına dayandırdığını, bu doğrultuda halef olan davacı sigorta şirketinin sigortalısı kiracı yerine geçerek ikame ettiği davada görevli mahkemenin HMK.4.uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu olay Silifke'de geçtiğinden ve sigortalı ile davalı şirketin kira ilişkisinin bulunduğu yer de Silifke olduğundan yetkili mahkemenin Silifke Mahkemeleri olduğunu, davacının sigortalısının uğramış olduğu zarar sebebiyle ödenen bedel davalı şirketten tanzim edilmek istendiyse de zarar mücbir sebepten meydana gelm...olup, davalıya kusur isnad edilmesi mümkün olmadığından rücuen tazminat şartlarının oluşmadığını, zarar ile kulenin yanlış inşası, sağlam bulunmaması ya da bakımındaki eksiklik ile uygun bir illiyet bağı bulunmadığını, bu illiyet bağının varlığının ispat yükünün de zarar görene ait olduğunu, zarar kuledeki bakım eksikliği v.b.dışında ve bunun bir katkısı olmaksızın mücbir sebebin/şiddetli fırtınanın sebep olduğunu, şiddetli fırtına ve yıldırım sebebiyle kulenin yıkılmasında davalı şirkete hiçbir şekilde kusur isnad edilmesinin müknün olmadığını, uygun illiyet bağının varlığı düşünülse da...