Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'ın, .. faaliyet gösteren davalılardan ... ... makine firması ile cam yıkama makinesi alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin ... Makineye 20/04/2009 vadeli, 1.000 TL, 20/05/2009 vadeli 1.000 TL, 20/06/2009 vadeli 1.500 TL, 20/07/2009 vadeli 1.875 TL, 20/08/2009 vadeli 1.875 TL, 20/09/2009 1.875 TL, 20/10/2009 vadeli 1.875 TL olmak üzere 7 adet senet imzalayıp, teslim ettiğini, makinelerin arızasından dolayı ... 1. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden Tazminat davası açıldığını, bu nedenle 20/09/2009 tarihli ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/61 KARAR NO : 2018/709
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'ın, .. faaliyet gösteren davalılardan ... ... makine firması ile cam yıkama makinesi alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin ... Makineye 20/04/2009 vadeli, 1.000 TL, 20/05/2009 vadeli 1.000 TL, 20/06/2009 vadeli 1.500 TL, 20/07/2009 vadeli 1.875 TL, 20/08/2009 vadeli 1.875 TL, 20/09/2009 1.875 TL, 20/10/2009 vadeli 1.875 TL olmak üzere 7 adet senet imzalayıp, teslim ettiğini, makinelerin arızasından dolayı ... 1. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden Tazminat davası açıldığını, bu nedenle 20/09/2009 tarihli ve 20/10/2009 tarihli son iki senedin ödenmediğini beyanla ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen senetlere ilişkin olarak müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2)Davalı vekili ... cevap dilekçesinde özetle; ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından bilgi sahibi olmadığını, diğer davalının boşandığı eşi olduğunu, dava dilekçesi ile eklerinin tebliğ edildiğinde yeniden cevap dilekçesi sunacağını bildirmiştir. (3)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgah adresinin ... olduğundan bahisle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının asılsız ve mahkemeyi yanıltmaya matuf olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 2014/454 esas, 2015/532 karar sayılı, 17/09/2015 tarihli kararı ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin 13/11/2015 tarihli dilekçesi ile Mahkeme kararını temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, Yargıtay'ın 2016/2218 esas, 2016/13921 karar sayılı, 25/10/2016 tarihli ilamında; "Dava icra takibine konu bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.Takibe konu bonolarda keşideci davacı ..., lehdar ise davalı ...dir. Davalı ... dava konusu bonoları doğrudan davacıdan olan alacağına karşılık aldığını,diğer davalı ... tarafından kendisine verilmediğini ileri sürmüştür.Bu durumda açık bono düzenlenmesi mümkün olduğundan, davacı taraf senedin anlaşmaya aykırı duldurulduğu yolundaki iddialarını usulüne uygun deliller ile ispat edilmesi gerekmektedir.Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1) Bozm...