Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/137 · K. 2018/36
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/137 K. 2018/36

E. 2015/137K. 2018/3613 Şubat 2018
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıdelil tespitihaksız rekabetistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi Tazminat KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARŞI DAVA KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı ile davalılar aleyhine açılan faydalı model belgesine tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat davası ile; davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin doğal kaynak suyunu, geçmişten günümüze damacanalarda ........... tercihli pompa ile sunduğunu, ........... tescil tarihli ve ...............tescil numarasıyla koruma altında olan "................ buluş başlıklı faydalı modelin fikri sınaî haklar kapsamında sahibi olduğunu, davalıların...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO : 2015/137 KARAR NO : 2018/36

DAVA : Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi Tazminat KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARŞI DAVA KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı ile davalılar aleyhine açılan faydalı model belgesine tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat davası ile; davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin doğal kaynak suyunu, geçmişten günümüze damacanalarda ........... tercihli pompa ile sunduğunu, ........... tescil tarihli ve ...............tescil numarasıyla koruma altında olan "................ buluş başlıklı faydalı modelin fikri sınaî haklar kapsamında sahibi olduğunu, davalıların müvekkili şirketin faydalı modelin birebir aynısını taklit etmek suretiyle üreterek satışa arz ettiklerini, reklamını ve dağıtımını yaptıklarını, bu şekilde müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ettiklerini, ayrıca haksız rekabette bulunmak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini, davalılardan...............'nin markasının .......... olduğunu, diğer davalı firmaların ise.............. bayileri olduğunu, dolayısıyla.............. firması ile diğer davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, İstanbul Anadolu ............Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin............. D.İş sayılı, İstanbul Anadolu ..............Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.............İş sayılı, İstanbul Anadolu ............Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ............. D.İş sayılı, İstanbul Anadolu..............Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin..............İş sayılı, İstanbul Anadolu...........Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin............ D.İş sayılı dosyaları ile yapılan delil tespitlerinde davalı..............şirketinde bulunan broşürler ve davalı bayilerde bulunan........ haksız tecavüzü ve kusuru açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirkete ait............ damacana su pompasının birebir taklit edilerek davalı...............i aracılığıyla tüm bayilere verildiğini, kampanyalar yapıldığını, bu amaçla broşürler basıldığını ve satışa sunulduğunu, söz konusu durumun............. yetkilisi................ tarafından da ikrar edildiğini, müvekkili şirketin........ damacana ........." adlı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğunu, bu sebeplerle davalılar tarafından müvekkiline ait faydalı modelin taklit edilmesi nedeniyle 551 sayılı KHK'dan doğan haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüz nedeniyle oluşan haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 500,00'er TL olmak üzere şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/91 · K. 2020/231

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/34 · K. 2021/107

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/421 · K. 2019/135

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/290 · K. 2021/111

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/80 · K. 2021/131

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/176 · K. 2019/6

10 Ocak 2019