Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı taraf tehdit yolu ile şirket imza yetkisi olmayan şirket ortağı davadışı ...'a tomarca sened imzalattırdığını ve şirket çeklerini ele geçirdiğini, davalı ile müvekkil arasında bir çok hukuk ve ceza davası olduğunu, iş bu dava konusu da tehdit ile şirket yetkisinin imzası olmadan cirolattırılan çeklerden birisi olduğunu, müvekkil şirketin meşru hamil olduğunu yazılı çeklerin müvekkilin bilgi ve rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf tehdit yolu ile çekleri şirket yetkilisi olmayan davadışı şirket ortağı ...'a cirolattırdığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çekle ilgili davalı taraf bakırköy çek iptali davasına verdiğini, müdahale dilekçesinde çeki ... diye birine ciroladığını, mahkemenin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1181 Esas KARAR NO : 2018/1368
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı taraf tehdit yolu ile şirket imza yetkisi olmayan şirket ortağı davadışı ...'a tomarca sened imzalattırdığını ve şirket çeklerini ele geçirdiğini, davalı ile müvekkil arasında bir çok hukuk ve ceza davası olduğunu, iş bu dava konusu da tehdit ile şirket yetkisinin imzası olmadan cirolattırılan çeklerden birisi olduğunu, müvekkil şirketin meşru hamil olduğunu yazılı çeklerin müvekkilin bilgi ve rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf tehdit yolu ile çekleri şirket yetkilisi olmayan davadışı şirket ortağı ...'a cirolattırdığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çekle ilgili davalı taraf bakırköy çek iptali davasına verdiğini, müdahale dilekçesinde çeki ... diye birine ciroladığını, mahkemenin bankaya müzekkere yazdığını, ... tarafından bankaya ibraz edildiği cevabı verildiğini, hasımsız olarak çek iptali davası açtığımız ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Davasında mahkeme '' davacı vekiline dava konusu ... aş ... şubesine ait 30/10/2018 keşide tarihli ... nolu 125.000-dolarlık çekle ilgili çek hamili olan ...'a karşı istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, davacı vekiline tüm çeklerle ilgili açmış olduğu istirdat davalarında dava konusu çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı aldırıp dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, 2 haftalık kesin süre zarfında dava açılıp tedbir kararı sunulmadığı taktirde mahkememizce verilen ödemeden men yasağı kararının kaldırılacağı yönünde davacı vekilinin uyarılmasını, hazır olan davacı vekili uyarıldı, ''şeklinde ara karar oluşturulduğunu, çekin kimin elinde olduğu yargılama sürecinde ortaya çıktığından ... 5 Asl. Tic. Mahk. ... e sayılı dosyasından yukarıda ki gibi çek istirdatı davası açmamızı ve çek ödeme yasağı kararı almalarının istendiğini, tarafımızda açılan, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... esas nolu dosyası, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... esas nolu dosyası ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... esas nolu dosyalarında davalı taraf açtığımız her davada aynı cevapları verdiğini, taraflar arasında uzun süreli kankardeşliğine varan yakın dostluk olduğunu,yakın dostluktan dolayı davadışı ...'a verilen ödünç paralara istinaden bu çek-senetlerin alınığını, davacı ve davadışı ...'un ... arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmamasına rağmen ...'a bu kadar borçlanması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, yukarıda açıklanan sebeplerle ile öncelikle çek hakkında ödeme ysağı kararı verilmesini, dava konusu çekin davacıya geri verilmesini , aksi halde çek bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 166. Maddesine göre " Aynı yarg...