Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıların ... numaralı abonesi olduğunu, kullanmış olduğu elektrik bedelleri için 2011 yılı ile 2015 yılı sonuna kadar elektrik bedeli dışında kayıp kaçak bedeli vb. adlar altında müvekkilinden tahsilatlar yaptıklarından bahisle söz konusu kayıp ve kaçak vb. Adlar altında yapılan tahsilatların 2012 yılından itibaren hesaplanarak şimdilik 5.000,00 TL'sini fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili özetle;... A.Ş. (...) bölündüğünü satış işlemlerinin ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünden müvekkili ... A.Ş'ye husumet yöneltilemeyeceğini, belirsiz alacak davası olarak davanın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/477 KARAR NO : 2018/288
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıların ... numaralı abonesi olduğunu, kullanmış olduğu elektrik bedelleri için 2011 yılı ile 2015 yılı sonuna kadar elektrik bedeli dışında kayıp kaçak bedeli vb. adlar altında müvekkilinden tahsilatlar yaptıklarından bahisle söz konusu kayıp ve kaçak vb. Adlar altında yapılan tahsilatların 2012 yılından itibaren hesaplanarak şimdilik 5.000,00 TL'sini fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili özetle;... A.Ş. (...) bölündüğünü satış işlemlerinin ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünden müvekkili ... A.Ş'ye husumet yöneltilemeyeceğini, belirsiz alacak davası olarak davanın açılamayacağı, müvekkillerinin ikamet adresinin ... olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın İstirdat davası olduğunu ve 1 yıllık zaman aşımı süresini geçtiğinden davanın zaman aşımı yönünden de reddinin gerektiği, yapılan tahsilatların usul ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıdan kayıp ve kaçak elektrik vb. adlar altında yapılan kesintilerin hukuka aykırı olup olmadığı, istirdadının gerekip gerekmediği, davalı ..... A.Ş.'ye husumet tevcih edilip edilemeyeceği, yetki itirazı ile zaman aşımı def'inin dinlenip dinlenmeyeceğine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce, davacıdan kayıp ve kaçak elektrik vb. adlar altında yapılan kesintilerin hukuka aykırı olup olmadığı, istirdadının gerekip gerekmediği, davalı ...... A.Ş.'ye husumet tevcih edilip edilemeyeceği, yetki itirazı ile zaman aşımı def'inin dinlenip dinlenmeyeceğine ilişkin 20/11/2017 havale tarihli bilirkişi aldırılmış, bilirkişi 20/11/2017 tarihli raporunda, "...davacıya yüklenen kayıp kaçak bedellerinin EPDK tarafından belirlenen sınırları geçmediği, düzenleyici işlemlere uygun olduğu, fazladan tahakkuk bulunmadığı..." görüşüyle rapor tanzim edildiği görülmüştür. Kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E.- 2014/679 K. sayılı kararı ile Anayasa'nın "Vergi Ödevi" başlıklı 73. maddesinde "Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şekl...